Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2007 по делу N А06-5377/2006-22 Поскольку материалами дела подтвержден факт нахождения автобуса в пользовании ответчика и последним не представлено доказательств внесения арендной платы и его возврата истцу, исковые требования о взыскании арендной платы в связи с невозвратом автобуса после истечения срока действия договора субаренды удовлетворены. Довод ответчика о возврате автобуса противоречит материалам дела, так как докладная не подтверждает факта возврата, поскольку составлена в одностороннем порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 июня 2007 года Дело N А06-5377/2006-22“

(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Ковалев Владимир Николаевич, г. Астрахань, (далее по тексту - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Транспортная фирма “Электрик“, г. Астрахань, (далее по тексту - Общество) о взыскании 172000 руб.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Обществом обязательств по выплате арендной платы по договору, невозвратом автобуса после истечения срока действия договора субаренды.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2006 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: материалами дела подтвержден факт нахождения автобуса в пользовании Общества; Обществом не представлено доказательств внесения арендной платы и возврата автобуса Предпринимателю.



Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2007 решение суда первой инстанции от 09.11.2006 оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций установленным по делу обстоятельствам. Судебными инстанциями не учтено следующее: срок аренды до 14.02.2005 сторонами не продлевался, а был пролонгирован только до 14.02.2004; 14.02.2004 автобус был возвращен Предпринимателю на территории базы Общества; Общество намеревалось выкупить автобус; документы на автобус находятся на руках у Предпринимателя; факт возврата автобуса подтвержден докладной.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просил оставить судебный акт без изменения, поскольку доводы Общества противоречат делу, срок аренды искажен, арендная плата не входит в выкупную стоимость, автобус фактически не возвращен.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

14.08.2002 между Предпринимателем и Обществом заключен договора субаренды подвижного состава, в соответствии с условиями которого Предприниматель, владеющий автобусом на правах аренды, предоставляет Обществу за плату во временное пользование автобус марки “ЛАЗ-695Н“, государственный номерной знак У 211 АК, 1988 года выпуска, двигатель N 796240 (именуемый - автобус).

Срок аренды по договору установлен по 14.08.2003.



Дополнительным соглашением к договору от 14.02.2003 стороны установили размер арендной платы в 8000 руб. в месяц, срок действия договора аренды продлен до 14.02.2004, по окончании срока действия договора Общество имеет право выкупить автобус у Предпринимателя по договорной цене.

На дополнительном соглашении к договору имеется также подписанный представителем Общества и Предпринимателем и скрепленный печатью Общества пункт о продлении срока действия договора до 14.02.2005.

Данное обстоятельство нивелирует довод Общества об отсутствии доказательств продления срока аренды до 14.02.2005.

Данный договор судебными инстанциями правомерно квалифицирован как договор аренды транспортного средства без экипажа.

Также законно и обоснованно, с учетом материалов дела и ссылки на ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации судебными инстанциями указано, что договор аренды прекратил свое действие 14.02.2005.

Довод Общества в кассационной жалобе о возврате автобуса Предпринимателю 14.02.2004 противоречит материалам дела. Представленная Обществом докладная не подтверждает факта возврата автобуса из аренды и в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлена в одностороннем порядке Обществом. Акта или иного двустороннего документа о возврате автобуса, который мог бы являться надлежащим доказательством, Обществом не представлено.

Также правомерно не приняты судебными инстанциями доводы Общества об уплате платежей в счет выкупа автобуса. Предприниматель, являющийся субарендодателем по договору, в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе принимать решение о продаже автобуса, принадлежащего Предпринимателю на праве аренды. Наличие отношений по выкупу автобуса с его собственником Обществом не представлено.

Противоречит материалам дела довод Общества о том, что в соответствии с п. 4.2 дополнительного соглашения к договору от 14.02.2003 платежи производились в счет выкупа автобуса, поскольку в соответствии с данным пунктом установлено, что установленная данным пунктом сумма арендной платы не входит в выкупную стоимость автобуса.

Доводы Общества о том, что вся документация на автобус была передана Предпринимателю, и Предприниматель умышленно уклоняется от переоформления автобуса, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В то же время судебная коллегия кассационной инстанции находит ошибочным выводы судебных инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение Обществом арендных платежей после 14.02.2005.

В соответствии с представленной Обществом выпиской с лицевого счета 22.03.2006 по счету Общества проведена операция по перечислению 25000 руб. Предпринимателю за аренду автобуса.

При данных обстоятельствах принятые по делу судебные акты в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 25000 руб. подлежат отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в данной части.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.01.2007 по делу N А06-5377/2006-22 в части взыскания 25000 руб. задолженности по арендной плате отменить.

В иске в отмененной части отказать.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с Предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. г. Астрахань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Транспортная фирма “Электрик“, г. Астрахань, 145 руб. 35 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.