Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.06.2007 по делу N А72-1260/07 Поскольку уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом, в нарушение ст. 21.1 ФЗ РФ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ не представил доказательств невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, суд правомерно возвратил заявление о признании должника банкротом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 июня 2007 года Дело N А72-1260/07“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на определение от 27.02.2007 Арбитражного суда Ульяновской области и Постановление от 28.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-1260/07

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, г. Ульяновск, к Открытому акционерному обществу “Строитель“, Ульяновская область, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:



Определением от 27.02.2007 Арбитражного суда Ульяновской области заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ульяновской области (далее - Налоговая инспекция) о признании отсутствующего должника Открытого акционерного общества “Строитель“ несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю. Постановлением от 28.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 27.02.2007 оставлено без изменения.

Налоговая инспекция, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт, признав Общество банкротом, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзывов на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований, налоговым органом указано, что последняя бухгалтерская отчетность ОАО “Строитель“ не представлялась с первого квартала 2004 г., финансово-хозяйственную деятельность Общество не осуществляет, руководство отсутствует.

В соответствии со ст. 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 N 67 исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней (п. 1).

Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции N 4 по Ульяновской области не представлены доказательства проведения процедуры исключения ОАО “Строитель“ из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа или невозможности проведения такой процедуры, а также обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о необходимости возвращения заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным ОАО “Строитель“.



Кроме того, заявителем не представлено доказательств отсутствия руководителя должника и самого Общества по известному адресу.

Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2007 Арбитражного суда Ульяновской области и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А72-1260/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.