Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.06.2007 по делу N А72-1259/07 Заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника возвращено судом, поскольку заявителем не представлены доказательства проведения или невозможности проведения процедуры административного порядка исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в соответствии с требованиями Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 июня 2007 года Дело N А72-1259/07“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на определение от 27.02.2007 Арбитражного суда Ульяновской области и Постановление от 30.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-1259/07

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, г. Ульяновск, к Товариществу с ограниченной ответственностью “Золотая рыбка“, Ульяновская область, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:



Определением от 27.02.2007 Арбитражного суда Ульяновской области заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ульяновской области (далее - Налоговая инспекция) о признании отсутствующего должника Товарищества с ограниченной ответственностью “Золотая рыбка“ несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю. Постановлением от 30.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 27.02.2007 оставлено без изменения.

Налоговая инспекция, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт, признав Товарищество банкротом, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзывов на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника Товарищества с ограниченной ответственностью “Золотая рыбка“ несостоятельным (банкротом), указывая в обоснование заявления, что бухгалтерская отчетность должником не представлялась с третьего квартала 2004 г., расчетных счетов не имеет.

В соответствии со ст. 227 Федерального закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“ уполномоченный орган может обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника независимо от размера кредиторской задолженности в определенных Законом случаях.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ от 20.12.2006 указал, что, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации также указал, что исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетом разных уровней.

Принимая решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом налоговый орган должен доказать целесообразность обращения в суд, т.е. наличие условий достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам.



В данном случае соответствующего решения руководителя налогового органа с доказательствами невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ налоговым органом не представлено. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100 “О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Доказательства проведения процедуры исключения ТОО “Золотая рыбка“ из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в соответствии с требование Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ или невозможности проведения такой процедуры заявитель не представил.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ одновременно с заявлением о признании отсутствующего должника по смыслу ст. 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями п. п. п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве и ст. 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве.

Заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества у должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, заявление иных кредиторов не поступали.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника - ТОО “Золотая рыбка“ несостоятельным (банкротом).

Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2007 Арбитражного суда Ульяновской области и Постановление от 30.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-1259/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.