Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.08.2007 по делу N А52-484/2007 Суд правомерно отменил меры по обеспечению иска о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО, в отношении которого открыто конкурсное производство, в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ОАО здание, поскольку названные меры являются ограничениями по распоряжению имуществом ОАО, могут повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, а вопрос об их введении должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2007 года Дело N А52-484/2007“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И., рассмотрев 02.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мирожка“ на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А52-484/2007 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Митрофанов О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.10.2005 по делу N А52-2987/2005/4 открытое акционерное общество “Псковский порт“ (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Григорчук Владимир Степанович.

Общество с ограниченной ответственностью “Мирожка“ (далее
- ООО “Мирожка“) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к конкурсному управляющему Общества Григорчуку В.С. о признании торгов, проведенных 06.03.2007 конкурсным управляющим Общества в форме аукциона по продаже принадлежащего Обществу имущества (лот N 1 “Здания, сооружения, транспортные средства“), и договора, заключенного по результатам данных торгов, недействительными.

ООО “Мирожка“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- ареста имущества Общества, составляющего лот N 1 “Здания, сооружения, транспортные средства“: теплоход “Заря - 255Р“, инвентарный номер 00000002, 1978 года выпуска, теплоход “Полесье“ (без двигателя), инвентарный номер 00000007, 1989 года выпуска, теплоход “Ракета-178“, инвентарный номер 00000003, 1968 года выпуска, теплоход “Кром“, инвентарный номер 00000023, 1985 года выпуска, теплоход “БТТ-202“, инвентарный номер 00000018, 1959 года выпуска, дебаркадер “МД-67“, инвентарный номер 00000034, 1961 года выпуска, здание конторы, инвентарный номер 00000041, 1910 года постройки, автомашина ЗИЛ - 431410, инвентарный номер 00000040, 1992 года выпуска;

- запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Псковской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества - здание конторы, расположенное по адресу: город Псков, улица Красноармейская, дом 2/7, инвентарный номер 00000041, 1910 года постройки.

Определением от 14.03.2007 суд удовлетворил заявление о принятии указанных обеспечительных мер.

На основании ходатайства конкурсного управляющего должника суд определением от 16.04.2007 отменил обеспечительные меры в части ареста имущества, составляющего лот N 1 “Здания, сооружения, транспортные средства“.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 производство по апелляционной жалобе Общества на определение от 14.03.2007 в части ареста имущества, составляющего лот N 1 “Здания, сооружения, транспортные средства“, прекращено; определение от 14.03.2007 в части запрета Управлению Федеральной регистрационной службы
по Псковской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на здание конторы, расположенное по вышеуказанному адресу, отменено; в удовлетворении заявления ООО “Мирожка“ о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ООО “Мирожка“ просит отменить постановление от 02.05.2007 и оставить без изменения определение от 14.03.2007, указывая на следующее: обеспечительные меры по заявлению ООО “Мирожка“ приняты в соответствии с требованиями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ссылка апелляционного суда на пункт 1 статьи 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) необоснованна, поскольку положения указанного Закона регламентируют вопросы применения обеспечительных мер в отношении имущества, которое не является предметом спора, а при наличии спора относительно имущества применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления от 02.05.2007 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в обоснование обращения с заявлением об обеспечительных мерах ООО “Мирожка“ указывает на вероятность причинения ущерба Обществу и его кредиторам в связи с тем, что конкурсным управляющим Григорчуком В.С. проведены торги без допуска к ним широкого круга лиц, что привело к ограничению конкуренции и повлияло на формирование цены имущества.

Суд удовлетворил заявление ООО “Мирожка“ об обеспечении иска, сделав вывод о том, что в случае удовлетворения исковых требований, непринятие указанных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта и не обеспечит защиту нарушенных прав, на которую
рассчитывает заявитель, обращаясь с заявлением в суд.

Основанием для отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество определением суда первой инстанции от 16.04.2007 послужило “отсутствие у конкурсного управляющего Общества спорного имущества на праве собственности“. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Апелляционная инстанция отменила определение суда от 14.03.2007 в части запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Псковской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на здание конторы на основании пункта 1 статьи 126 и статьи 139 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Суд указал на то, что обеспечительные меры, о принятии которых заявило ООО “Мирожка“, являются ограничениями по распоряжению имуществом Общества; запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по Псковской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на здание конторы может повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, о завершении которого принято решение на собрании кредиторов Общества от 21.03.2007; у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения указанного заявления, поскольку в отношении Общества проводится процедура конкурсного производства по другому делу, исключительно в рамках которого и может применяться обеспечительная мера.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО “Мирожка“ - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения
причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поскольку на момент рассмотрения заявления ООО “Мирожка“ об обеспечении иска Общество находилось в стадии конкурсного производства, вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер по иску подлежал разрешению с учетом норм законодательства о банкротстве.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Обеспечительные меры, о принятии которых заявил истец, являются ограничениями по распоряжению имуществом должника. С учетом изложенного ограничения Общества и иных лиц в части распоряжения спорным имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве предприятия. Доказательства обращения ООО “Мирожка“ с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о
несостоятельности (банкротстве) Общества в материалах настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права и обоснованно отменил определение суда от 14.03.2007 в части запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Псковской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости.

Поскольку обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество отменены судом первой инстанции, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе на определение от 14.03.2007 в части наложения ареста.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А52-484/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мирожка“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КРАВЧЕНКО Т.В.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

КИРИЛЛОВА И.И.