Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.06.2007 по делу N А55-8287/06-40 Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 июня 2007 года Дело N А55-8287/06-40“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Ф.И.О. г. Тольятти,

на решение от 26.10.2006 Арбитражного суда Самарской области и на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А55-8287/06-40

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Лаки“, г. Тольятти, к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Тольятти, о взыскании 15000 руб.,

УСТАНОВИЛ:



Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 393, 15 Гражданского кодекса РФ и мотивированы отказом ответчика возвратить морозильное оборудование марки “Снеж“, полученное по договору N 141 от 10 ноября 2005 г. в арендное пользование.

В порядке ст. 132 АПК РФ предъявил истцу встречный иск, требуя признать договор N 141 от 10 ноября 2005 г. ничтожным и применить последствия недействительности сделки, указывая на отсутствие существенных условий договора аренды: платы за пользование имуществом, права истца на сдачу в аренду оборудования, цены имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2006 г. удовлетворен первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 г. решение суда изменено: первоначальный иск удовлетворен в сумме 13450 руб. убытков, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель Старовойтова Н.Н. просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в решении суда надлежащей оценки акту приема-передачи от 1 мая 2005 г. и договору поставки N 15 от 4 апреля 2005 г., расчету взыскиваемой суммы, отсутствие возможности надлежащим образом исполнить обязательства по договору аренды вследствие обстоятельств непреодолимой силы - пожара.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом дана надлежащая оценка договору от 01.05.2005 N 141, в том числе как договору аренды морозильной камеры, поскольку передача во временное пользование имущества за плату является основным признаком договора аренды (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).



В соответствии с п. п. 2.3, 2.4 договора арендатор производит ремонт, замену оборудования за свой счет вплоть до полного выкупа в случае повреждения, порчи морозильного оборудования.

Учитывая, что морозильное оборудование “Снеж-400“, серийный номер 40112, пришло в негодность в результате пожара и истцом выплачена сумма 15000 руб. компенсации за невозвращенное оборудование ООО “Торг Универсал“, судом сделан правильный вывод о взыскании стоимости невозвращенного морозильного оборудования с ответчика.

Поскольку стоимость оборудования установлена в договоре поставки от 4 апреля 2005 г. в сумме 500 долл. США, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил сумму убытков до 13450 руб. на день принятия решения судом первой инстанции по курсу доллара 26,9025 руб. (Информационное письмо Высшего арбитражного суда РФ от 04.11.2002 N 70 “О применении арбитражными судами ст. ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

В связи с тем, что пожар произошел по вине ответчика, ссылка заявителя жалобы на невозможность надлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы противоречит правилам п. п. 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Освободить заявителя кассационной жалобы от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу N А55-14668/06-40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.