Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.06.2007 по делу N А55-7538/06 Поскольку из материалов дела не усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи с истцом продавец обладал правом собственности на спорный объект, а следовательно, вправе был им распоряжаться, в удовлетворении иска о признании права собственности истца на данный объект отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 июня 2007 года Дело N А55-7538/06“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Энерго“ (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу “Промстрой“, г. Самара (ответчик), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ГУ Федеральной Регистрационной службы по Самарской области, ФГУП “Ростехинвентаризация“, Администрации Кировского района г. Самары, о признании права собственности на линии ЛЭП - 10 кВ.

Решением от 20.12.2006, оставленным без изменения Постановлением от 09.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Истец в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный
суд Поволжского округа, предлагает решение суда первой инстанции и Постановление апелляционного суда отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, в обжалованных судебных актах допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, не исследованы все доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Одним из основных доказательств подтверждения права собственности на спорный объект является договор купли-продажи N 846 от 01.04.2003 между ООО “Энерго“ и ОАО “Промстрой“, которое впоследствии было ликвидировано. Настоящий договор сторонами подписан и надлежащим образом оформлен, копия имеется в деле. Договор сторонами заключен в соответствии со ст. ст. 549, 550, 554 ГК РФ.

Передача имущества продавцом покупателю осуществлена по акту приема-передачи объекта основных средств. Акт подписан и надлежащим образом оформлен сторонами. При передаче сторонами подписана ведомость дефектов на ЛЭП - 10 кВ о Г-3 Ф-15, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора.

Выводы суда апелляционной инстанции о невладении ОАО “Промстрой“ на правах собственности вышеуказанным имуществом не соответствуют доказательствам, представленным истцом по делу. В подтверждение принадлежности на момент продажи ОАО “Промстрой“ представлялся акт приема-передачи основных средств, подписанный надлежащим лицом. Настоящий акт подтверждает нахождение на своем балансе вышеуказанной линии электропередачи и свидетельствует о владении им на праве собственности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия не считает подлежащими отмене обжалованные судебные акты по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Промстрой“ (продавец) и истцом заключен договор купли-продажи N 846 от 01.04.2003 (л. д. 10 - 11), предметом которого является купля-продажа ЛЭП - 10 кВ, Г-3, Ф-15 по ул. Ташкентской,
протяженностью 1600 м. По акту приема-передачи от 01.04.2003 (л. д. 12 - 13) спорный объект передан истцу. Как видно из выписки из ЕГРЮЛ от 28.03.2005 N 9993 (л. д. 49 - 50) ОАО “Промстрой“ ликвидировано.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.

Из материалов дела не усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи N 846 от 01.0403 ОАО “Промстрой“ обладало правом собственности на спорный объект, а, следовательно, вправе было им распоряжаться.

Так согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В договоре купли-продажи указанные условия в соответствии со ст. 554 ГК РФ не указаны.

В нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства представлены не были.

Никаких архивных документов, включая материалы бухгалтерского учета, землеустроительные документы для строительства и эксплуатации, данные технического учета объекта недвижимости, не представлено.

Таким образом, правомерным является вывод судов обеих инстанций о том, что не доказано обстоятельство обладания продавцом - ОАО “Промстрой“ права собственности на спорный объект, а, следовательно, права на распоряжение спорным имуществом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает состоявшиеся судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований законными, принятыми в соответствии с установленными обстоятельствами дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судебная коллегия не
усматривает.

При таких обстоятельствах дела кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2006 Арбитражного суда Самарской области и Постановление от 09.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-7538/06 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.