Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.06.2007 по делу N А55-14668/2006 Дело по иску о взыскании долга и пеней по договору строительного подряда направлено на новое рассмотрение, поскольку вопрос окончательной сдачи истцом результатов работ по договору судом не исследовался.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 июня 2007 года Дело N А55-14668/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Брокинвест“, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2006 и на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу N А55-14668/2006

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Элит Строй“, г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью “Брокинвест“, г. Самара, о взыскании 375064 руб. 90 коп. долга и 22232 руб. 22 коп. пеней,

УСТАНОВИЛ:



Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 14.06.2005 N 18/1 на выполнение внутренних отделочных работ, наружных отделочных работ, устройство полов в жилом доме, секция 18, по ул. Нагорная/Краснодонская г. Самары и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик до принятия решения в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании 663007 руб. 27 коп. долга и неустойки в связи с передачей истцу векселей на сумму большую, чем сумма стоимости выполненных работ.

Решением от 13.12.2006, оставленным без изменения Постановлением от 15.02.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Самарской области первоначальный иск удовлетворил частично: в сумме 211967 руб. 76 коп. долга и 2864 руб. 40 коп. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказал.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью “Брокинвест“ просит судебные акты в части удовлетворения первоначального иска отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на невыполнение истцом указанных в акте от 26.05.2006 работ, неправильное применение правил ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью “Элит Строй“ просит судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлен факт заключения между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) договора от 14.06.2005 N 18/1 на выполнение ответчиком внутренних отделочных работ, наружных отделочных работ и устройство полов на объекте - в жилом доме, секция 18, по ул. Нагорная/Краснодонская г. Самары.

Согласно п. 5.1.3 окончательный расчет за выполненный объем работ по договору производится не позднее 10 дней после полного окончания работ, включая устранения недостатков, выявленных при приеме работ ответчиком и представления строительной документации.



Следовательно, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача истцом результата работ ответчику.

Однако акт окончательной сдачи ответчику результата работ по договору в материалах дела отсутствует.

Акты (форма N КС-2), являющиеся, по мнению суда, основанием для удовлетворения иска в силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу свидетельствуют о выполнении истцом отдельных этапов работ, предусмотренных договором, и не отвечают требованиям ст. 720, п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос окончательной сдачи истцом результата работ по договору ответчику, как того требует п. 5.1.3 договора и указанные нормы права, судом не исследовался.

При таких условиях судебные акты об удовлетворении первоначального иска не являются обоснованными и законными и подлежат отмене в этой части, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу N А55-14668/2006 в части удовлетворения первоначального иска отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.