Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.06.2007 по делу N А55-9435/2006-53 Налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на специальный налоговый режим, восстанавливать суммы НДС по основным средствам и материалам, используемым после перехода на иной режим налогообложения. В случае когда налогоплательщиком при принятии НДС к вычету были соблюдены все условия применения налоговых вычетов, НК РФ не требует восстановления данных сумм налога в последующем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 июня 2007 года Дело N А55-9435/2006-53“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Сад“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.04.2006 N 10-2282.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2007 оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Самарской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.



Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью “Сад“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2004 г., по итогам которой был составлен акт от 30.12.2005 N 1076/10-384 (т. 1, л. д. 37 - 53).

На основании данного акта 04.04.2006 налоговым органом вынесено решение N 10-2282, согласно которому ООО “Сад“ привлечено в оспариваемой части к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 96462 руб. 82 коп., а также Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 486159 руб. 09 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 145580 руб. 13 коп. (т. 1, л. д. 8 - 27).

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Таким образом, организации, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, не являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 346.7 Налогового кодекса Российской Федерации периодом по единому сельскохозяйственному налогу признается календарный г. Организации, подавшие заявление о переходе в 2004 г. на уплату единого сельскохозяйственного налога в срок до 1 июня 2004 г., признаются налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, начиная с 1 января 2004 г.

Следовательно, Общество, подавшее заявление до 1 июня 2004 г. о переходе в 2004 г. на уплату единого сельскохозяйственного налога, что не оспаривается налоговым органом, с 1 января 2004 г. признается налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога, и, соответственно, не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 3 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации составлять счета-фактуры обязаны только налогоплательщики налога на добавленную стоимость.



Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что организация, перешедшая на уплату единого сельхозналога, при осуществлении операций, облагаемых единым сельхозналогом, счета-фактуры оформлять не должна.

Налоговый орган ссылается на то, что на основании п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выставления организацией, перешедшей на уплату единого сельхозналога, покупателю товара (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет.

Общество с ограниченной ответственностью “Сад“ в 2004 г. при реализации продукции, работ, услуг в счете-фактуре выделяло сумму налога на добавленную стоимость.

По данным Общества, всего поступило начисленного таким образом налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 г. - 432000 руб., за 2 квартал 2004 г. - 52035 руб. 84 коп., за 3 квартал (июль) 2004 г. - 2123 руб. 25 коп.

Из материалов дела видно, что выставление Обществом счетов-фактур осуществлялось в период, когда Общество еще не перешло на специальный налоговый режим, следовательно, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем суды обоснованно не применили положения ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество представило налоговому органу документы, подтверждающие факт оплаты полученных товаров, а также их принятия на учет (платежное поручение, приходные ордера, накладные). Данные документы были представлены в налоговый орган в ходе выездной проверки.

Из смысла положений п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам, принятые к вычету в установленном законодательством порядке, подлежат обязательному восстановлению и уплате в бюджет в случае, если налогоплательщик в дальнейшем будет осуществлять не облагаемые налогом на добавленную стоимость виды деятельности.

Пунктом 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном данной главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях: 1) передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и Товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Положения данного пункта не применяются в отношении налогоплательщиков, переходящих на специальный налоговый режим в соответствии с главой 26.1 НК РФ (единый сельскохозяйственный налог).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26 октября 2004 N 15703/03, законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на уплату единого налога на вмененный доход, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам и материалам, используемым после перехода на иной режим налогообложения.

В случае когда налогоплательщиком при принятии налога на добавленную стоимость к вычету были соблюдены все условия применения налоговых вычетов, Налоговый кодекс Российской Федерации не требует восстановления данных сумм налога в последующем.

Таким образом, за 1 квартал 2004 г. к возмещению из бюджета был предъявлен налог на добавленную стоимость в размере 530471 руб. (впоследствии уменьшенный до 517715 руб.).

Правомерность данного предъявления подтверждается решением налогового органа от 02.06.2004 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной проверки Общества по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2004 г., вынесенного уже после перехода Общества с ограниченной ответственностью “Сад“ на единый сельскохозяйственный налог (т. 1 л. д. 57 - 58).

Глава 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает переход на уплату единого сельскохозяйственного налога с 1 января 2004 г., поэтому Общество, выставляя счета-фактуры, являлось добросовестным налогоплательщиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности и незаконности требований налогового органа о применении положений ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации и восстановлении налога на добавленную стоимость.

Судебными инстанциями установлено, что заявитель с 01.04.2004 выставлял счета-фактуры при реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет физическим лицам с выделением сумм налога на добавленную стоимость ошибочно и внес соответствующие исправления в счета-фактуры в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, то есть обязанности по уплате сумм налога на добавленную стоимость в 2004 г. у заявителя не возникло.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2007 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по делу N А55-9435/2006-53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.