Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.06.2007 по делу N А55-7444/06 В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 июня 2007 года Дело N А55-7444/06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Научно-производственная фирма “Мария“, г. Самара,

на определение от 19.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-7444/06-38

по заявлению ГОУ высшего профессионального образования “Самарский государственный технический университет“, г. Самара, о введении в отношении должника - ООО “Научно-производственная фирма “Мария“, г. Самара, - процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:



Определением от 29.09.2006 Арбитражный суд Самарской области на основании заявления Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Самарский государственный технический университет“ ввел в отношении Общества с ограниченной собственностью “Мария“ процедуру наблюдения (далее - должник), признал требования заявителя обоснованными и включил их в реестр требований должника в размере 1994915,95 руб.

Определением от 19.03.2007 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил должнику апелляционную жалобу на указанный судебный акт в связи с пропуском срока на ее подачу и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Не согласившись с определением суда, должник в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующее нормам права.

Должник полагает, что апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку он узнал о введении в отношении него процедуры наблюдения лишь в феврале 2007 г.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 48 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения обжалуются в порядке, установленном настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на обжалуемое определение подана спустя пять месяцев после его принятия, ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что должник располагается по другому адресу и не знал о введении в отношении него процедуры наблюдения.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционный суд мотивировал его необоснованностью, указав, что в течение трех дней данное определение направляется временному управляющему для опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Суд признал причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительной.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия считает вывод апелляционного суда правильным.



Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропуск процессуального срока, если признает причины срока уважительными. При этом оценка уважительности причин является непосредственной прерогативой суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не знал о возбуждении процедуры несостоятельности и не получал судебные акты, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку арбитражный суд направлял соответствующие судебные акты по месту нахождения юридического лица, указанному в его документах, иным адресом суд не располагал.

Доказательства, подтверждающие внесение соответствующих изменений места нахождения должника в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Апелляционный арбитражный суд, исследовав обстоятельства по установлению срока и уважительности причин пропуска подачи апелляционной жалобы, дал им надлежащую оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки. Заявленное в кассационной жалобе ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению в связи с отсутствием у кассационной инстанции таких полномочий. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-7444/06-38 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.