Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.06.2007 по делу N А55-19195/2006-32 Учитывая, что автомат самообслуживания (терминал) снабжен устройством, позволяющим контролировать оборот наличных денежных средств, что не нарушает охраняемые общественные отношения в сфере торговли и оказания услуг, финансовую, в том числе налоговую, дисциплины, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 июня 2007 года Дело N А55-19195/2006-32“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Платежная система Поволжья“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Самары (далее - Инспекция) от 30.11.2006 N 18 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт как принятый с нарушением норм права.



По мнению заявителя жалобы, применение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), не соответствующей требованиям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ), является незаконным.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов Инспекции.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, 25.10.2006 Инспекцией была проведена проверка принадлежащего Обществу терминала экспресс-оплаты услуг сотовой связи в магазине “Любимый продукт“ по адресу: г. Самара, улица Красноармейская, дом 23.

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, от 20.11.2006.

Постановлением Инспекции от 30.11.2006 N 118 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб. за неприменение им ККТ при наличном денежном расчете.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин (далее - ККМ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“, разъяснено, что в соответствии со ст. 1 Закона N 54-ФЗ в настоящее время наряду с ККМ, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.



Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что Закон N 54-ФЗ не предусматривает ККМ как единственный вид ККТ. ККМ является лишь одним из видов ККТ.

При этом суд указал, что Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно ст. 1 Закона N 54-ФЗ предусмотрено наряду с ККМ, не имеется. Требований (актов) компетентных органов, обязывающих оснащать применяемую ККТ (электронно-вычислительные машины, программно-технические комплексы, торговые автоматы, терминалы самообслуживания) устройствами фискальной памяти, не принято.

Судом также установлено, что согласно руководству по эксплуатации, техническому паспорту, должностной инструкции инкассатора автомат самообслуживания, используемый Обществом, оснащен устройством приема денег в виде купюр программным устройством, позволяющим контролировать поступление денежных средств на номер абонента, сумму платежа, с какого автомата и в какое время был осуществлен платеж, а также общую сумму денежных средств, находящихся в автомате, и общее количество купюр.

Автомат самообслуживания (терминал) выдает клиенту квитанцию, в которой указываются номер квитанции, сумма платежа, размер комиссии, дата и время платежа, другие реквизиты, позволяющие контролировать поступление наличных денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ организации в силу своей специфики деятельности либо особенностей нахождения могут производить денежные расчеты или расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при осуществлении разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

Пунктом 24 раздела 2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 “Торговля. Термины и определения“, утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.08.99 N 242-ст, дано понятие мелкорозничной торговой сети - торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли. В примечании к данному пункту указано, что к передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся торговые автоматы.

К данным автоматам можно отнести и платежный терминал, принадлежащий Обществу.

Следовательно, как правомерно указал суд, с учетом специфики деятельности Общества, оно могло производить расчеты с населением без применения ККТ.

Учитывая, что автомат самообслуживания (терминал) снабжен устройством, позволяющим контролировать оборот наличных денежных средств, что не нарушает охраняемые общественные отношения в сфере торговли и оказания услуг, финансовую, в том числе налоговую, дисциплины, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19195/2006-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.