Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.06.2007 по делу N А65-21623/2006-СА2-34 Передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов), не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 июня 2007 года Дело N А65-21623/2006-СА2-34“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2006 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 г. по делу N А65-21623/2006-СА2-34

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Инвестимпэкс“, г. Казань, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, от 08.09.2006 N 136/02 в части привлечения истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 160608 руб., доначисления налога на добавленную стоимость - 1635150 руб., начисления пени - 38996 руб. и решения N 553 от 19.09.2006 о взыскании налоговых санкций (после уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Постановление принято после объявленного до 15 час. 30 мин. 14.06.2007 перерыва,



УСТАНОВИЛ:

Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 04.12.2006, которым заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием ненормативных актов налогового органа положениям Налогового кодекса Российской Федерации

В кассационной жалобе ответчик (налоговый орган) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки истца за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. Основанием для доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость явилось отсутствие у Общества раздельного учета приобретенных товаров, работ и услуг применительно к операциям по реализации товаров, облагаемых по ставке ноль процентов и по основной ставке налога на добавленную стоимость.

Арбитражным судом установлено, что при отсутствии законодательно предусмотренных правил такого учета, с учетом положений п. 10 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации Общество самостоятельно установило порядок раздельного учета принятой учетной политикой для целей налогообложения.

Пунктом 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено ведение раздельного учета в случае реализации как облагаемых, так и не облагаемых налогом на добавленную стоимость товаров (работ, услуг), в связи с чем арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что организация осуществляет реализацию товаров, облагаемых по ставкам налога в размере 18 и 0%, а не освобождаемых от налогообложения, то порядок ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), предусмотренный вышеуказанным п. ст. 170 Кодекса, организацией может не применяться.

Таким образом, порядок ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по товарам (работам, услугам), использованным при производстве и реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт, на основании данных бухгалтерского учета себестоимости готовой продукции, закрепленный в учетной политике организации, не противоречит налоговому законодательству.

Предлагаемый налоговым органом раздельный учет расходов установлен для целей бухгалтерского учета и налогообложения по налогу на прибыль и в данном случае применен быть не может.

Арбитражным судом справедливо отмечено и то, что при доначислении налога на добавленную стоимость ответчиком не была учтена имевшаяся у налогоплательщика переплата по налогу, подтвержденная выписками из лицевых карточек истца.



Доначисление налога на добавленную стоимость по договорам об уступке права требования судом также правомерно признано незаконным и необоснованным.

Судом установлено заключение в 2004 г. договора финансирования строительства квартир и доли участия в общем имуществе кондоминиума между истцом (дольщиком) и Закрытым акционерным обществом “Кулонстрой“ (застройщиком). Оплата по данному договору была произведена путем зачета взаимной задолженности, оформленного протоколами соглашения, поставки товара.

Таким образом, указанный выше договор финансирования строительства недвижимости носил инвестиционный характер, что соответствует положениям ст. 1 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“.

Выступая цедентом, истец заключил с физическими лицами (цессионариями) договоры уступки права требования по договору финансирования строительства квартир и долей участия в общем имуществе кондоминиума.

В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость истец отразил налог исходя из суммы превышения полученной от физических лиц оплаты за уступленное право требования из договора финансирования строительства квартир и долей участия в общем имуществе кондоминиума над произведенным финансированием строительства. Исчисленная таким образом сумма налога было уплачена истцом в бюджет.

Признавая доначисление ответчиком налога на добавленную стоимость в этой части не соответствующим требованиям налогового законодательства, арбитражные суды обеих инстанций правомерно исходили из положений правильно примененных норм Налогового кодекса Российской Федерации применительно к проверенному периоду.

В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п/п. 1 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу п/п. 4 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Приводя в кассационной жалобе довод об обязанности налогоплательщика, передавшего право требования (имущественное право), включить в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость всю выручку от такой реализации, налоговый орган не привел ни одной правовой нормы в подтверждение данного довода.

Арбитражные суды обеих инстанций правомерно признали позицию налогового органа в указанной части ошибочной.

Из приведенных выше норм видно, что непосредственно к договорам уступки права требования они не могли иметь отношения, поскольку названные договоры вытекают не из договора реализации товаров (работ, услуг), а из договора, носящего инвестиционный характер.

Из содержания ст. 155 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверенный период, видно, что при уступке требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежит налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со ст. 149 настоящего Кодекса), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном ст. 154 настоящего Кодекса, которая предусматривает порядок определения налоговой базы также при реализации товаров, работ, услуг.

Правомерность сделанного арбитражными судами обеих инстанций вывода подтверждается и новой редакцией ст. 155 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 которой предусмотрено, что при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машиноместа налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога, и расходами на приобретение указанных прав.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и сделанных судами выводов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А65-21623/2006-СА2-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.