Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.06.2007 по делу N А55-15678/06 Требования об уплате задолженности по обязательным платежам, возникшей после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу данной нормы налоговый орган не вправе осуществлять меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 июня 2007 года Дело N А55-15678/06“

(извлечение)

Тольяттинское открытое акционерное обществе “Трансформатор“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 10.08.2006 N 4306 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в размере 3829723,70 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2006, оставленным без изменения Постановлением от 06.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Суды первой
и апелляционной инстанций исходили из положений ст. ст. 134, 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которым требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Налоговый орган, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и в удовлетворении требований Общества отказать.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2004 по делу N А55-4183/04 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Налоговым органом 18.07.2006 Обществу выставлено требование N 9073 об уплате пени по налогам и сборам в общей сумме 3829723,70 руб. с указанием на срок добровольного исполнения требования - до 28.07.2006 (л. д. 7).

В связи с неисполнением требования налоговым органом вынесено решение N 4306 от 10.08.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в размере 3829723,70 руб. (л. д. 6).

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая незаконным спорное решение налогового органа, исходили из того, что оно противоречит Федеральному закону “О несостоятельности (банкротстве)“. Суд кассационной инстанции находит данный вывод правомерным.

В соответствии с ч. 3 ст. 232 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ до приведения законов и иных нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным
законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“.

Кроме того, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Таким образом, решение суда первой инстанции и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приняты при правильном применении норм материального и процессуального права,
выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела. Оснований для их отмены не имеется.

Поскольку Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (к данным делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов), то подача Инспекцией кассационной жалобы должна оплачиваться государственной пошлиной. Таким образом, с Инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2006 Арбитражного суда Самарской области и Постановление от 06.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-15678/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области в доход Федерального бюджета 1000 руб. по кассационной жалобе в оплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Самарской области на основании ч. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.