Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.06.2007 по делу N А12-11128/06-С55 Дело об установлении размера требований кредитора с включением их в реестр должника передано в части на новое рассмотрение, поскольку, удовлетворяя заявление в полном объеме, суд не учел, что кредитор не представил оправдательных документов, свидетельствующих о передаче должнику денежных средств по договору займа, и правила о возмещении суммы задатка в двойном размере не применимы в качестве последствий ненадлежащего или частичного исполнения обязательства стороной, получившей задаток.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июня 2007 года Дело N А12-11128/06-С55“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей Открытого акционерного общества “Молочный завод “Волгоградский“

на определение от 13.10.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11128/06-С55

по требованию Старовойтова М.К. о включении в реестр требований кредиторов ОАО “Молочный завод “Волгоградский“ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО “Молочный завод “Волгоградский“,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Старовойтов М.К. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении размера требований кредитора с включением их в размере 17860650 руб. в реестр
требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2006 требования в размере 17860650 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества завод “Волгоградский“.

В кассационной жалобе представителя участников Общества, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное определение предлагается отменить, ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13.06.2007, после окончания которого судебное разбирательство продолжено.

Гражданин Старовойтов М.К. и конкурсный управляющий в отзывах на жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в ней, просили определение суда оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое определение подлежит частичной отмене.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2006 в отношении ОАО “Молочный завод “Волгоградский“ введена процедура наблюдения.

В целях участия в первом собрании кредиторов гражданин Старовойтов М.К. предъявил свои требования к должнику, которые основаны на следующих обстоятельствах.

На основании заключенного между гражданами Старовойтовым М.К., Трейгером Е.А. и Заводом “Волгоградский“ соглашения кредитор исполнил обязательства за должника в размере 1600000 руб. перед гражданином Трейгером Е.А.

По договору займа от 01.12.2004 N 1, заключенному между Старовойтовым М.К. и Заводом “Волгоградский“ (заемщик), должником были получены денежные средства в сумме 8758000 руб.

Предметом договора купли-продажи от 16.12.2005 N 1, заключенного между Молочным заводом (продавец) и гражданином Старовойтовым М.К. (покупатель), является передача зданий и оборудования, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-крестьянская, 44, в собственность последнего.

Пунктом 3.2 названного договора предусмотрена обязанность покупателя внести в качестве обеспечения обязательства по оплате недвижимого имущества и в подтверждение заключенного договора задаток в сумме 5000000 руб.

Условиями договора купли-продажи от 16.12.2005 N 1
(п. 3.3) стороны установили, что в счет задатка принимается сумма, полученная продавцом объекта по договору займа от 01.12.2004, заключенного между теми же сторонами.

Передача двухэтажного кирпичного здания цеха сушки и оборудования подтверждается актом приема-передачи от 18.01.2006.

На основании писем Завода “Волгоградский“ гражданином Старовойтовым М.К. перечислены денежные средства в сумме 885650 руб. в счет исполнения его обязательств перед третьими лицами.

В результате заключенного договора цессии от 22.08.2005 Общество “Компо“ уступило право требования с Общества “Молочный завод “Волгоградский“ в сумме 1617000 руб.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения конкурсного кредитора с настоящим требованием.

В соответствии с п. 4 ст. 71 Федерального закона “О несостоятельности“ (2002 г.) требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Требования кредиторов в силу п. 5 названной нормы, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения на требования конкурсных кредиторов в период наблюдения могут заявляться: должником, представителем участников должника или собственником имущества должника либо временным управляющим в случаях отсутствия руководителя.

В отзыве на требования кредитора должник выразил несогласие в отношении части заявленных сумм, однако судебная инстанция какой-либо правовой оценки этим возражениям не дала.

По договору цессии от 22.08.2005 гражданином Старовойтовым М.К. приобретено право требования в размере 1617000 руб., принадлежащее Обществу “Компо“, к Обществу “Молочный завод “Волгоградский“ на основании договора поставки и монтажа от 08.10.2004 N 006-2004.

Однако договор поставки и монтажа от 08.10.2004
за N 006-2004 фактически заключен с Обществом “Криомакс“ в лице генерального директора Максименова И.А.

Таким образом, поскольку Завод не являлся участником договора от 08.10.2004 N 006-2004, суду надлежало оценить действительность переданного новому кредитору (Старовойтову М.К.) требования, а также установить состав лиц, заключивших названный договор поставки и монтажа.

Пунктом 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Применяя названную норму и удовлетворяя требования Старовойтова М.К. в размере двойной суммы задатка, предоставленного гражданином в рамках договора купли-продажи недвижимости от 16.12.2005 N 1, арбитражный суд неправильно истолковал положения действующего законодательства.

Правила о возмещении суммы задатка в двойном размере неприменимы в качестве последствий ненадлежащего или частичного исполнения обязательства стороной, получившей задаток.

Учитывая, что Молочный завод исполнил частично обязательства по договору купли-продажи от 16.12.2005 N 1, арбитражный суд не принял во внимание отсутствие основания для применения предусмотренных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий.

Аналогичная правовая позиция относительно применения указанной нормы изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 15642/05.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Удовлетворяя требования гражданина Старовойтова М.К., суд первой инстанции не учел, что кредитор не представил оправдательных документов, свидетельствующих о передаче заводу денежных средств по договору займа от 01.12.2004 N 1.

Вместе с тем суду надлежало исследовать круг лиц, подписавших соглашение о займе от 01.12.2004 N 1, поскольку в качестве
заемщика указан гражданин Фесюн В.Г., следовательно, без проверки факта получения денежных средств должником выводы суда нельзя признать правомерными.

С учетом того, что отсутствуют надлежащие доказательства о передаче денежных средств Акционерному обществу “Молочный завод “Волгоградский“ по договору займа от 01.12.2004 N 1, судебная инстанция, как следствие, безосновательно признала доказанным факт внесения Старовойтовым М.К. задатка в размере 5000000 руб. по договору купли-продажи от 16.12.2005 N 1.

Имеющиеся в деле расписки гражданина Фесюна В.Г. о получении векселя Сбербанка Российской Федерации на сумму 100000 долл. США не согласуются с предметом договора займа от 01.12.2004 N 1 о предоставлении денежных средств.

Требуют дополнительной оценки и вопросы относительно полномочий гражданина Бащунова В.И. на получение денежных средств от имени должника.

По соглашению об урегулировании взаимных претензий и предоставлении займа от 16.11.2004 гражданин Старовойтов М.К. исполнил обязательства за Молочный завод, возникшие по договору от 29.10.2003 N 1, заключенному между должником и гражданином Трейгером Е.А.

Между тем договора от 29.10.2003 N 1 и доказательств внесения оплаты по нему в материалах дела не имеется, что лишает возможности проверить законность возникновения у Общества задолженности перед гражданином Трейгером Е.А. за непереданное имущество (возврат предварительной оплаты).

Вместе с тем судебная инстанция с учетом представленных писем Завода и платежных поручений, в соответствии с которыми гражданин Старовойтов М.К. исполнял обязательства Общества перед его контрагентами, правомерно включила в реестр требований кредиторов должника сумму 885650 руб.

При указанных обстоятельствах определение суда в соответствующей части нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

определение от 13.10.2006 Арбитражного суда Волгоградской
области по делу N А12-11128/06-С55 в части удовлетворенных требований Старовойтова М.К. в размере 16975000 руб. отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.