Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.06.2007 по делу N А65-9049/2006 Арбитражный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного ст. 259 АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 июня 2007 года Дело N А65-9049/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Химокам“, г. Нижнекамск, от 18.04.2007 N 19/7

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу N А65-9049/2006

по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания “НижегородОйл“, г. Нижний Новгород, к Обществу с ограниченной ответственностью “Химокам“, г. Нижнекамск, к Открытому акционерному обществу “Нижнекамский нефтеперерабатывающий завод“, г. Нижнекамск, с привлечением третьих лиц: Открытого акционерного общества “Татнефть“, г. Альметьевск, Общества с ограниченной ответственностью “Группа компаний “СпецСтройПлюс“,
г. Нижний Новгород, с взыскании 26000000 руб. неосновательного обогащения, 14150000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Химокам“, г. Нижнекамск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2007 г. по делу N А65-9049/2006. Апелляционная жалоба подана заявителем 15 марта 2007 г.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение копии обжалуемого судебного акта по причине халатного отношения сотрудника, получающего почтовую корреспонденцию.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2007 ООО “Химокам“ отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока по мотиву, что заявитель не представил доказательств того, что не мог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007, ООО “Химокам“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что им не пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.207 направлено ООО “Химокам“ 29.01.2007 и получено заявителем 05.02.2007.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающей месяца со дня вынесения определения.

Согласно ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, то есть законодатель отнес на судейское усмотрение разрешение вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока с учетом представленных доказательств,
что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

Суд не установил уважительность причин пропуска срока, так как вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, что он был лишен возможности подать жалобу в установленный ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не истекли предельно допустимые сроки для восстановления, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как суд не признал причины пропуска уважительными и основания для переоценки этих выводов в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеются. При таких данных коллегия правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу N А65-9049/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью “Химокам“, г. Нижнекамск, выдать справку на возврат государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.