Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.05.2007 по делу N А57-5657/06-21 Дело по иску о взыскании компенсации за нарушение авторских прав передано на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя иск, не учел, что организация, управляющая правами на коллективной основе, при обращении в суд не является истцом, так как выступает в защиту не своих прав, при новом рассмотрении суду необходимо установить истца по делу, в защиту которых обратилась управляющая организация, а также повторно оценить доказательства, свидетельствующие о нарушении авторских прав.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 мая 2007 года Дело N А57-5657/06-21“

(извлечение)

Резолютивная часть Постановления объявлена 22 мая 2007 г.

Полный текст Постановления изготовлен 29 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Бест Фуд“, г. Саратов,

на решение от 22.01.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5657/06-21

по иску общественной организации “Российское авторское общество “, г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью “Бест-Фуд“ о взыскании 240000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация “Российское авторское общество “ (далее - ОО “РАО“) обратилась в защиту интересов Общества
с ограниченной ответственностью “Первое музыкальное издательство“ (далее - ООО “Первое музыкальное издательство“) с иском в Арбитражный суд Саратовской области к Обществу с ограниченной ответственностью “Бест Фуд“ (далее - ООО “Бест Фуд“) о взыскании компенсации в размере 240000 руб. за нарушение авторских прав.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

В помещении кафе, принадлежащем Обществу “Бест Фуд“, публично исполнялись произведения, исключительные права на которые принадлежат Обществу “Первое музыкальное издательство“. Таким образом, Общественная организация, управляющая имущественными правами, вправе требовать от нарушителя компенсацию в свою пользу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2007 иск удовлетворен частично.

Судебная инстанция посчитала доказанным факт нарушения ответчиком ст. 48 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“, поскольку Общество осуществляло деятельность по публичному исполнению объектов авторского права без наличия соответствующего разрешения.

В кассационной жалобе Общества “Бест Фуд“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить со ссылкой на неполную оценку всех доказательств, представленных сторонами.

Российское авторское общество в отзыве на жалобу, ссылаясь на доказанность вины ответчика, просило решение суда о взыскании компенсации оставить в силе.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое решение подлежит отмене.

В результате проверки соблюдения Обществом “Бест Фуд“ требований Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“ инспектором Общественной организации составлен акт контрольного прослушивания от 15.08.2005, согласно которому установлено, что в помещении кафе-бара “У Солохи“, расположенного по адресу: г. Саратов, улица Московская, дом 57, принадлежащего Обществу, публично исполнялись произведения, исключительные права на использование которых принадлежат ООО “Первое музыкальное издательство“.

В процессе контрольного прослушивания произведена запись
публичного исполнения произведений, автором слов и музыки которых являлся К.Ш.Меладзе, на видеокассету PANASONIC MINI DVМ 60 за N 8235 АКВ 5R 511438В.

Требования истца основаны на договоре от 22.09.2005, согласно которому Авторское общество признается организацией, управляющей имущественными правами на коллективной основе.

Удовлетворяя исковые требования, судебная инстанция не учла следующего.

Согласно п. 5 ст. 49 Закона Российской Федерации от 09.07.93 N 5351-1 (в редакции от 20.07.2004) и п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15, разъяснившего применение названной нормы, истцами по делу о нарушении авторского права и смежных прав являются лица, в защиту прав которых возбуждено гражданское дело. Организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, в порядке, установленном законом, вправе обратиться в суд от своего имени с заявлениями в защиту нарушенных авторских прав лиц, управление имущественными правами которых осуществляется такой организацией.

Организация, управляющая правами на коллективной основе, при обращении в суд, не является истцом, поскольку выступает в защиту не своих прав. Истцами по делу в указанном случае выступают обладатели прав, в защиту которых обратилась организация.

Однако без учета данных обстоятельств Общественная организация выступила в данном деле в качестве истца с требованием о взыскании компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“ в свою пользу.

Между тем в силу п. 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими правами обладают лица, участвующие в деле в качестве истцов.

Судебная инстанция, удовлетворяя иск, не учла, что право Общественной организации действовать в защиту нарушенных авторских прав не предполагает Управляющей организации требовать взыскания компенсации, поскольку она выступает в защиту не
своих интересов.

Принимая в качестве письменного доказательства заключение музыковедческой экспертизы, проведенной ГУК “Филармония“ по запросу общественной организации, судебная инстанция не учла следующего.

Исследование музыкальных произведений производилось при прослушивании музыкальных произведений, представленных на мини-видеокассете PANASONIC MINI DV PANASONIC за N 8235 АКВ 5R 531438В, однако согласно акту контрольного прослушивания от 15.08.2005 запись публичного исполнения производилась на видеокассету, имеющую другой заводской номер (511438В).

При указанных обстоятельствах при новом рассмотрении суду необходимо повторно оценить доказательства, свидетельствующие о несанкционном использовании произведений и нарушении авторских прав, а также установить истца по делу, в защиту которых обратилась Управляющая организация.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 22.01.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5657/06-21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.