Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2007 по делу N А49-6411/2006-307А/19 Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 мая 2007 года Дело N А49-6411/2006-307А/19“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Калита“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы (далее - Инспекция) от 14.08.2006 N 1416 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции от 14.08.2006 N 1416 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 27915 руб. 21 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме, превышающей 139576 руб. 07 коп., и соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявления Общества, указывая на неправильное применение судом норм материального права. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами п. 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, ст. 112 и п. 4 ст. 114 Кодекса.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, Общество 20.06.2006 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2006 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 3275 руб., заявлены налоговые вычеты в размере 297441 руб.

В ходе камеральной проверки декларации и документов, представленных Обществом, Инспекция установила необоснованное применение налоговых вычетов в сумме 144455 руб. 18 коп. по поставщику услуг - Обществу с ограниченной ответственностью “Юг-Инвест“, что привело к неполной уплате налога за проверенный период в указанной сумме.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 14.08.2006 N 1416 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме
57782 руб. 07 коп. Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 144455 руб. 18 коп. и пени в размере 3057 руб. 64 коп.

Признавая неправомерным исчисление налоговой санкции и суммы пени от полной суммы доначисленного налога, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ (п. 42) разъяснил, что при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Из изложенного следует, что освобождение от ответственности возможно лишь в случае, если в предыдущем налоговом периоде у налогоплательщика имеется переплата по конкретному налогу, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде.

Если
же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 Кодекса.

Судом установлено, что на момент подачи налоговой декларации у Общества имелась переплата в размере 4879 руб. 11 коп.

Судебная коллегия считает правомерными выводы суда об обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов за май 2006 г. с учетом установленной суммой налога. При этом судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для увеличения штрафа на 100%, поскольку на момент привлечения к ответственности обжалуемым решением, оно не было привлечено к ответственности за аналогичное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2006 по делу N А49-6411/2006-307А/19 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.