Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2007 по делу N А12-16391/06-С62 Дело об установлении факта владения и пользования как своим собственным недвижимым имуществом направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать оценку наличию заинтересованности в указанном споре органа местного самоуправления с позиции п. 1 ст. 4 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 мая 2007 года Дело N А12-16391/06-С62“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

на Постановление апелляционной инстанции от 16.01.2007 Волгоградской области по делу N А12-16391/06-С62

по заявлению Закрытого акционерного общества “Волгоградский инструментальный завод“, г. Волгоград, об установлении факта, имеющего юридическое значение, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Открытого акционерного общества “Волгоградский тракторный завод“, Территориального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, Комитета по управлению Государственным имуществом Волгоградской области, Администрации Тракторозаводского района
г. Волгограда, Администрации г. Волгограда, ФГУ “6 отряд государственной противопожарной службы МЧС России по Волгоградской области“,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Волгоградский инструментальный завод“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении факта владения и пользования как своим собственным недвижимым имуществом - котельной 1986 г. постройки, расположенной по адресу: 400039, г. Волгоград, ул. Ясноморская, 2, номер в реестре 811, инвентарный номер 4706, кадастровый номер 34:34:01:000000:004706:000, состоящей из трехэтажного здания котельной общей полезной площадью 3065,2 кв. м (литера А5), одноэтажного здания коллекторной с тепловым пунктом общей полезной площадью 162,2 кв. м (литера А6), здания ГРП общей полезной площадью 83,2 кв. м (литера А7), служебных построек: дымовой трубы (литера Г, Н - 120 м), бункера мокрого хр. Соли (литера Г1), аккумуляторных баков (литеры Г2 и Г3), эстакады трубопроводной воздушной на ж/б опорах длиной 151 м и высотой Н - 9 м.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Администрацией г. Волгограда, как заинтересованным лицом, заявлено о наличии спора о праве на указанное истцом имущество.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2006 иск оставлен без рассмотрения применительно к п. 3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.01.2007 определение от 04.12.2006 отменено, дело направлено на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд указал, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотив обращения истца в арбитражный суд, в связи с чем отсутствовали основания для применения п. 3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления заявления без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2007 заявление ЗАО
“Волгоградский инструментальный завод“ удовлетворено в полном объеме.

Администрация г. Волгограда, не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2007, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права, определение от 04.12.2006 оставить в силе.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела установлено, что ЗАО “Волгоградский инструментальный завод“ обратилось с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования как своим собственным объектом - котельной, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Ясноморская, д. 2.

Спорное имущество было передано ОАО “Волгоградский тракторный завод“ в качестве взноса в уставный капитал ЗАО “Волгоградский инструментальный завод“.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, указал, что Администрацией г. Волгограда заявлено о наличии спора о праве на указанное имущество, применив положения п. 3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 76 от 17.02.2004.

Апелляционная инстанция, отменяя определение суда, признала, что в рассматриваемом случае спор о праве отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако суд не дал оценку наличию заинтересованности в указанном споре Администрации г. Волгограда с позиции п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами не дана оценка письму Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 23.10.2006 N 11/7848 (т.
1, л. д. 75).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вынесенные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

все состоявшиеся судебные акты по делу N А12-16391/06-С62 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.