Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.05.2007 по делу N А57-14568/066-3 Поскольку условия, предусмотренные Конвенцией “О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам“ от 22.01.1993, судом иностранного государства соблюдены, арбитражный суд правомерно удовлетворил ходатайство суда иностранного государства о признании и обеспечении исполнения на территории РФ его решения о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета иностранного государства за рассмотрение дела в суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 мая 2007 года Дело N А57-14568/066-3“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Волгодизельаппарат“, г. Маркс, Саратовская область,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2007 по делу N А57-14568/06-3

по ходатайству Суда г. Астаны, Республика Казахстан, о признании и обеспечении исполнения на территории Российской Федерации решения Суда г. Астаны, Республика Казахстан, от 13.06.2006 по иску Комитета лесного и охотничьего хозяйства Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан к Открытому акционерному обществу “Волгодизельаппарат“, г. Маркс, Саратовская область,

заинтересованное лицо - Налоговый
комитет Министерства финансов Республики Казахстан, г. Астана, Республика Казахстан,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Саратовской области определением от 22.01.2007 по делу N А57-14568/06-3 признал и обеспечил исполнение на территории Российской Федерации решения Суда г. Астаны Республики Казахстан от 13.06.2006 о взыскании с Открытого акционерного общества “Волгодизельаппарат“ суммы государственной пошлины в доход бюджета Республики Казахстана за рассмотрение дела в суде.

Ответчик, не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области, просит в своей кассационной жалобе указанный судебный акт отменить как противоречащий нормам международного права и процессуального права Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, не нашел оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела, ответчик, заключив договор с Комитетом лесного и охотничьего хозяйства Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан в г. Астане в лице своего представителя и получив предоплату за поставку продукции, свои обязательства не выполнил. В этой связи истец обратился в Суд г. Астаны Республики Казахстан с иском к ответчику на сумму долга и договорной неустойки.

Суд г. Астаны, иск удовлетворив в части основного долга, направил в Арбитражный суд Саратовской области ходатайство о признании и обеспечении исполнения на территории Российской Федерации своего решения в части взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет Республики Казахстан.

Арбитражный суд Саратовской области ходатайство удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом Арбитражного суда Саратовской области, полагает, что при его принятии арбитражный суд нарушил нормы ст. ст. 20 - 24, 54 Конвенции, заключенной в г. Минске 22.01.93, “О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам“ и ст. ст. 241 - 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме
того, заявитель жалобы считает, что Арбитражный суд Саратовской области необоснованно отказал в применении положений аналогичной Конвенции, заключенной 07.10.2002 в г. Кишиневе.

Поскольку доказательств завершения ратификации Конвенции от 07.10.2002 Российской Федерацией не имеется, у суда отсутствовали основания считать, что она вступила в силу для Российской Федерации.

В этой связи Арбитражный суд Саратовской области правомерно руководствовался Конвенцией от 22.01.93.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

К ходатайству Суда г. Астаны приложены все предусмотренные ч. 2 ст. 53 Конвенции документы, за исключением документа, подтверждающего соглашение сторон по делам о договорной подсудности.

В этой связи ответчик заявил о нарушении порядка обращения в суд истцом, так как дело должно быть рассмотрено при отсутствии соглашения о договорной подсудности в Арбитражном суде Российской Федерации в силу ч. 1 ст. 20 Конвенции, предусматривающей предъявление исков к юридическим лицам по месту нахождения органа их управления.

Поскольку орган управления ответчика находится в Саратовской области, то иск должен был быть подан в Арбитражный суд Саратовской области.

Однако этот довод не может быть признан состоятельным, поскольку той же ч. 1 ст. 20 Конвенции предусмотрена возможность предъявления иска в суд страны, на территории которой находится представительство либо филиал юридического лица.

Представительство ответчика было расположено на территории г. Астаны Республики Казахстан согласно действовавшему в тот период Уставу ответчика, и иск был заявлен, следовательно, в соответствии со ст. 20 Конвенции в соответствующий суд.

Довод ответчика о том, что на момент как обращения с
иском в суд истца, так и принятия решения Судом г. Астаны представительство было ликвидировано внесением соответствующих изменений в учредительные документы ответчика, не соответствует представленным в деле доказательствам.

Изменения в учредительные документы внесены согласно представленным ответчиком доказательствам решением общего собрания акционеров Общества от 31.05.2006 N 1, в том числе ликвидировано представительство Общества в г. Астане Республики Казахстан.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Изменения, внесенные в учредительные документы Общества, зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц 27.06.2006.

Решение же Суда г. Астаны состоялось 13.06.2006, до прекращения представительства ответчика в Республике Казахстан.

При данных обстоятельствах отсутствовала необходимость в приложении к ходатайству Суда г. Астаны соглашения о договорной подсудности в силу ч. 1 ст. 20 Конвенции “О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам“, подписанной в г. Минске 22.01.93.

Поскольку условия, предусмотренные Конвенцией, были соблюдены, Арбитражный суд Саратовской области правомерно, руководствуясь положениями гл. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство.

При данных обстоятельствах обжалованное определение закону не противоречит, и правовые основания к его отмене отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2007 по делу N А57-14568/06-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.