Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2007 по делу N А72-7939/06 Поскольку изменение арендной платы было произведено арендодателем в одностороннем порядке на основании рыночной оценки стоимости арендной платы, проведенной независимым оценщиком, а не в результате централизованного изменения цен и тарифов, что не соответствует условиям договора аренды, суд отказал во взыскании задолженности по данному договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 мая 2007 года Дело N А72-7939/06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТУ ФАУФИ по Ульяновской области

на решение от 31.01.2007 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7939/06

по иску ТУ ФАУФИ по Ульяновской области к Байдерякову С.В., третьи лица: ФГУИ “УПВТиИ“, ООО “Инфо-Центр-Аудит“, о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области (истец) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Байдерякову С.В. (ответчик) о взыскании с ответчика 21956,7 руб. задолженности по арендной плате
и 878,6 руб. пени за период с 03.11.2003 по 20.07.2006.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основание иска, просил взыскать 21956,7 руб. за период с 10.01.2006 по 31.07.2006.

Решением от 31.01.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 140 руб. 03 коп. пени за период с 03.11.2003 по 20.07.2006.

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Истец в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагает решение суда первой инстанции отменить, принять новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскать с Предпринимателя Байдерякова С.В. сумму задолженности по арендной плате за период с 10.08.2003 по 10.07.2006 в размере 21956 руб. 70 коп.; сумму пени за период с 03.11.2003 по 20.07.2006 - 878 руб. 60 коп.

По мнению подателя жалобы, порядок определения размера арендной платы за предоставляемое в аренду федеральное имущество регулируется распоряжениями Мингосимущества России от 30.04.98 N 396-р “О едином порядке определения величины арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями“ и от 14.05.99 N 671-р “О порядке расчета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом“. Данными распоряжениями величина арендной платы исходя из стоимости 1 кв. м должна составлять не менее 75% от средней сложившейся в регионе рыночной величины арендной платы за 1 кв. м аналогичных объектов с учетом их местоположения и функционального использования, что соответствует отчету о рыночной стоимости от 11.10.2005 N 343/09-2005/8, выполненному на основании ФЗ от 29.07.98 N 135 “Об оценочной деятельности“. Указанный факт не был принят судом
во внимание.

Ответчик, присутствующий в судебном заседании суда кассационной инстанции, с кассационной жалобой не согласился, пояснил, что он не согласен с увеличенными ставками арендной платы, поскольку стоимость арендованного имущества не соответствует действительной стоимости. Оценка объекта арендованного имущества вообще не проводилась.

Истец, извещенный надлежащим образом, своих представителей не направил. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает не подлежащим отмене решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 650, 651 ГК РФ между истцом и ответчиком при участии ФГУП “Ульяновское предприятие вычислительной техники и информатизации“ был заключен договор от 01.12.2002 N 26ф-1986 аренды нежилого помещения общей площадью 20,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Л.Толстого, 52, для использования под офис, которое передано по акту приема-передачи от 01.12.2002.

Срок аренды установлен с 01.12.2002 по 01.11.2003. Дополнительным соглашением от 04.11.2003 договор пролонгирован с 01.11.2003 по 01.10.2004.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал занимать указанное помещение при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ договор аренды является возмездным.

Согласно ст. 654 ГК РФ условие о размере арендной платы является одним из существенных условий, согласованных сторонами, в соответствии со ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора арендная плата вносится ежемесячно
до 10 числа оплачиваемого месяца в сумме 1258 руб. С 01.11.2003 составила 1597 руб. 40 коп. согласно письму истца от 29.09.2003 (л. д. 11), с 01.11.2004 - 2221 руб. 40 коп. согласно письму истца от 07.10.2004 (л. д. 13).

Истец изменил арендную плату с 01.01.2006 в соответствии с уведомлением от 27.12.2005 (л. д. 14) на основании п. 4.4 договора аренды от 01.12.2002 до 4915 руб. 30 коп. без НДС.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В силу п. 4.4 договора размер годовой арендной платы может быть в одностороннем порядке пересмотрен арендодателем в случае централизованного изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. Уведомление о перерасчете арендной платы направляется арендатору арендодателем либо по поручению последнего балансодержателем и является обязательным для арендатора.

Согласно уведомлению от 29.09.2003 N 09-4614 (л. д. 11), уведомлению от 07.10.2004 N 2687 (л. д. 13) арендная плата увеличивалась в централизованном порядке, что следует из содержания указанных уведомлений и соответствует условиям договора аренды. Данная арендная плата оплачивалась ответчиком, тем самым ответчик соглашался на изменение условий договора.

Из уведомления от 27.12.2005 N 6664 следует, что истец установил арендную плату с 01.01.2006 в сумме 4915 руб. 30 коп. в месяц (л. д. 14) на основании рыночной оценки стоимости арендной платы, проведенной независимым оценщиком, а не в результате централизованного изменения цен и тарифов.

Таким образом, изменение арендной платы до
4915 руб. 30 коп. истцом в одностороннем порядке не соответствует п. 4.4 договора аренды от 01.12.2002 N 26ф-1986 и ст. 309 ГК РФ. Поэтому в удовлетворении иска в части взыскания арендной платы отказано правомерно. Судом первой инстанции установлены обстоятельства несвоевременного неисполнения ответчиком обязательств по согласованному размеру арендной платы за период с 03.11.2003 по 20.07.2006, которым дана соответствующая оценка.

Для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции оснований не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по кассационным жалобам государственная пошлина подлежит оплате.

Согласно п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ“ информировал суды о применении п/п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ. В частности, он указал: в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 124 ГК РФ). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании ст. 44
АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная п/п. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Поскольку органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются, истец не уплачивал государственную пошлину по кассационной жалобе, с него подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2007 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7939/06 оставить без изменения.

Взыскать с ТУ ФАУФИ по Ульяновской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.