Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2007 по делу N А65-9049/2006-СГ1-17 В соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 мая 2007 года Дело N А65-9049/2006-СГ1-17“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Химокам“, г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по делу N А65-9049/2006-СГ1-17

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Компания “НижегородОйл“, г. Нижний Новгород, к Обществу с ограниченной ответственностью “Химокам“, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, к Открытому акционерному обществу “Нижнекамский нефтеперерабатывающий завод“, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, о взыскании 26000000 руб. неосновательного обогащения, 14150000
руб. убытков (третье лицо - Открытое акционерное общество “Татнефть“, г. Альметьевск, Республика Татарстан),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Компания “НижегородОйл“, г. Нижний Новгород, (далее по тексту - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Химокам“, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, (далее по тексту - Общество), к Открытому акционерному обществу “Нижнекамский нефтеперерабатывающий завод“, г. Нижнекамск, Республика Татарстан (далее по тексту - Завод), с привлечением в качестве третьего лица Открытого акционерного общества “Татнефть“, г. Альметьевск, Республика Татарстан, о взыскании 26000000 руб. неосновательного обогащения, 14150000 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано неосновательным получением Обществом денежных средств от реализации продукции переработки нефти, полученной Обществом от Компании.

Завод в отзыве на исковое заявление просил в иске к Заводу отказать, поскольку выработанные продукты нефтепереработки из давальческой нефти, полученной от Общества, переданы по письменным разнарядкам Общества получателям и Завод выступал в данном случае только как переработчик нефти.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление подтвердило поставку Компании 5000 тонн нефти по договору для переработки на мощностях Завода без права отгрузки в другие направления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Общества, в иске к Заводу отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: приобретение нефти Компанией у третьего лица подтверждено материалами дела; нефть передана Компанией Обществу по акту; продукты переработки нефти Обществом Компании не возвращены; Общество распорядилось продуктами нефтепереработки без согласия Компании; Обществом не представлено доказательств возврата полученного имущества либо его оплаты; убытки подлежат взысканию в связи с последующим изменением цен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 решение суда первой инстанции
от 08.08.2006 оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций установленным по делу обстоятельствам. Судебными инстанциями не учтено следующее: Заводом производилась переработка нефти, полученной от Общества; договор купли-продажи нефти между Компанией и Обществом не заключался; акт приема-передачи нефти не подтверждает право собственности Компании на нефть; Компанией не представлено доказательств передачи нефти Обществу.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что Компанией не доказан факт передачи нефти Обществу, подлинный экземпляр акта в материалах дела отсутствует.

Представитель ООО “СпецСтройПлюс“ (правопреемник Компании по определению суда первой инстанции по настоящему делу от 24.01.2007) в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения. Указал, что подлинный экземпляр акта отсутствует, договор между Компанией и Обществом на переработку нефти отсутствует, о наличии акта Компания узнала только в апреле 2005 г., Общество завладело нефтью Компании без правовых оснований, неосновательное обогащение составляет стоимость нефти на момент ее захвата Обществом, убытки - разница в стоимости нефти.

Представитель Завода в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, подтвердил факт приобретения нефти, находившейся в резервуарах Завода, Компанией, переработка нефти производилась по договору с Обществом, согласно письму Общества нефть была куплена у Компании, о наличии акта приема-передачи нефти Компанией Обществу Заводу стало известно только в ходе судебного процесса по настоящему делу.

Проверив законность принятых по делу судебных
актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Общества, ООО “СпецСтройПлюс“ и Завода, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

29.11.2004 между Компанией и третьим лицом заключен договор купли-продажи нефти N 13-4Н/1129-1, в соответствии с условиями которого третье лицо обязуется поставить, а Компания принять и оплатить в декабре 2004 г. до 10000 тонн нефти. Цена нефти сторонами определена в 5200 руб. за тонну.

По акту приема-передачи нефти к договору N 13-4Н/1129-1 от 29.11.2004, датированному 01.12.2004, третье лицо передало, а Компания приняла в декабре 2004 г. в резервуарах Завода 5000 тонн нефти. Стоимость нефти составляет 26000000 руб. С момента передачи названного объема нефти право распоряжения ею и все риски переходят к Компании.

Актом закрытия договора N 13-4Н/1129-1 от 29.11.2004, датированным 29.12.2004 и подписанным третьим лицом и Компанией, установлено, что взаиморасчеты по договору осуществлены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

В отзыве на исковое заявление третье лицо также подтвердило факт передачи Компании 5000 тонн нефти.

В соответствии с составленным 01.12.2004 актом приема-передачи нефти к договору N 22/04 от 26.01.2004 Компания на основании договора N 22/04 от 26.01.2004 передала, а Общество приняло в декабре 2004 г. в резервуарах Завода 5000 тонн нефти. С момента передачи названного объема нефти право распоряжаться ею и все риски переходят к Обществу. Договор N 22/04 от 26.01.2004 в материалы дела сторонами не представлен.

Также, несмотря на запросы суда, сторонами по делу не представлен подлинный экземпляр
акта от 01.12.2004, составленного между Компанией и Обществом. Сторонами по делу в судебном заседании подтверждено, что подлинный экземпляр акта от 01.12.2004 между Компанией и Обществом отсутствует.

В соответствии с п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При данных обстоятельствах, учитывая нормы процессуального законодательства, представленный акт от 01.12.2004 не может служить надлежащим доказательством правомерного получения нефти Обществом у Компании.

Доводы представителя Общества в судебном заседании о том, что по договору с Заводом была переработана нефть Общества и Общество имело полное право на распоряжение продуктами переработки, противоречат материалам дела.

Заводом в материалы дела представлены доказательства того обстоятельства, что полученная от Общества на переработку Заводом нефть ранее являлась собственностью Компании.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что переданная Обществом на переработку нефть была приобретена либо иным образом получена Обществом по каким либо обязательственным отношениям от третьих лиц.

Напротив, в соответствии с актом по затратам на переработку нефти в марте 2005 г. от 31.03.2005 Заводом по договору с Обществом переработано 5000 тонн нефти, приобретенной Обществом у Компании. Доказательства получения нефти от Компании в соответствии с обязательственными отношениями Обществом не представлено.

Заводом также подтверждено, что в марте 2005 г. Заводом было переработано только 5000 тонн нефти, поступившей от Общества. Иные объемы на переработку Обществом не передавались. Данный факт подтверждается, в том числе, и представленными в материалы дела отчетами о движении сырья.

Вышеизложенные обстоятельства, а также материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Обществом на переработку Заводу была поставлена нефть Компании, Обществом доказательства правомерности получения нефти от
Компании не представлено. На переработку Заводу Обществом была передана нефть, полученная без каких-либо правоустанавливающих документов, то есть неосновательно.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Диспозиция данной нормы права свидетельствует о том, что неосновательное обогащение характеризуется приобретением или сбережением приобретателем имущества при отсутствии на то правовых оснований.

В соответствии с положениями ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Материалами дела подтверждено, что стоимость 5000 тонн нефти на период неправомерного присвоения Обществом и передачи на переработку Заводу составляла 26000000 руб., присвоенная Обществом нефть была переработана, что свидетельствует о невозможности возврата нефти в натуре, в связи с чем выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Компанией требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме являются правомерными.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом N 56/06 Торгово-промышленной палаты Нижегородской области по состоянию на 28.04.2006 стоимость неосновательно полученной Обществом нефти составляет 40150000 руб. Стоимость нефти изменилась на 14150000 руб.

В силу положений ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Компании в части взыскания убытков также правомерно удовлетворены судебными инстанциями.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность получения
Обществом нефти Компании, факт отсутствия нефти в натуре, изменение стоимости имущества, присвоенного Обществом, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по делу N А65-9049/2006-СГ1-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.