Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2007 по делу N А55-19326/06-9 Определение суда об утверждении мирового соглашения по делу о взыскании долга и неустойки отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку в нарушение действующего процессуального законодательства суд рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя ответчика, при этом ответчик согласия на рассмотрение этого вопроса в его отсутствие не давал, кроме того, суд утвердил соглашение, в котором ответчик обязуется погасить сумму несуществующего долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 мая 2007 года Дело N А55-19326/06-9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива “Хлебороб“, Самарская область,

на определение от 26.02.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19326/06-9

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Лотос“, Самарская область, к Обществу с ограниченной ответственностью “Хлебороб“ о взыскании 271098 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Лотос“ (далее - ООО “Лотос“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу “Хлебороб“ (далее - СХПК “Хлебороб“) о взыскании 21098 руб. основного долга,
250000 руб. неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

До принятия решения в соответствии с пунктом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны заключили мировое соглашение и представили его на утверждение арбитражному суду.

Определением от 26.02.2007 судебная инстанция утвердила мировое соглашение в следующей редакции: СХПК “Хлебороб“ до 15.09.2007 производит оплату основного долга в размере 21098 руб. и 200000 руб. неустойки по договору, с ООО “Хлебороб“ в доход федерального бюджета взыскать 3460 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе СХПК “Хлебороб“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное определение предлагается отменить по мотиву нарушения судом норм процессуального права при его утверждении.

Представитель СХПК “Хлебороб“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлении представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое определение подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, который утверждается судом.

При этом в силу п. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств.

В мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие Федеральному закону (п. 2 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, представленного сторонами.

Так, в соответствии с п. 3 названной нормы в случае неявки в заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление об утверждении соглашения в их отсутствие.

В нарушение действующего процессуального законодательства суд первой инстанции рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя СХПК “Хлебороб“, при этом ответчик согласия на рассмотрение этого вопроса в его отсутствие не давал.

Таким образом, утверждение мирового соглашения производилось судом с нарушением установленной законом процедуры.

Кроме этого, не учтено судом и то обстоятельство, что на момент утверждения мирового соглашения ответчик добровольно погасил сумму основного долга, о чем свидетельствует платежное поручение от 02.02.2007 N 3 на сумму 21098 руб.

Однако судебная инстанция утвердила соглашение, в котором СХПК “Хлебороб“ обязуется до 15.09.2007 погасить сумму несуществующего долга. Данные условия не соответствуют принципу урегулирования спора, поскольку в содержание мирового соглашения включены условия относительно прекращенного обязательства, что не согласуется с требованием п. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участником спорных отношений является СХПК “Хлебороб“, однако судебная инстанция без доказательств правопреемства утвердила мировое соглашение с участием ООО “Хлебороб“.

При указанных обстоятельствах судебное определение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

определение от 26.02.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19326/06-9 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.