Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2007 по делу N А65-992/2007 Поскольку последствия совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, могут наступить только в будущем времени, размер последствий непредсказуем, не представленная своевременно информация касается неопределенного круга лиц, поэтому рассмотрение судом вопроса о малозначительности правонарушения при данном составе административного правонарушения лишено оснований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 мая 2007 года Дело N А65-992/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Семейный доктор“, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2007 по делу N А65-992/2007

по заявлению Открытого акционерного общества “Семейный доктор“ к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волжско-Камском регионе, г. Казань, об отмене его Постановления от 21.12.2006 N 319 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в
размере 30000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Семейный доктор“ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волжско-Камском регионе (далее - РОФСФР) об отмене его Постановления от 21.12.2006 N 319 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда с прекращением производства по делу, мотивируя это малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку до принятия оспариваемого ненормативного акта последствия административного правонарушения, совершенного им впервые, им были устранены, а также отсутствуют вредные последствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Оспариваемый ненормативный акт административного органа принят на основании протокола об административном правонарушении от 15.12.2006 N 567-10/9/1 с участием законного представителя юридического лица - генерального директора.

Постановление об административном правонарушении рассматривалось с участием представителя Общества на основании доверенности при надлежащем извещении юридического лица о месте и времени рассмотрения административного дела.

Вероятно, вместо Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 01.03.2004 N 03-19/ПС имеется в виду Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-19/ПС от 01.04.2003.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд руководствовался положениями глав 2, 4, 15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“, нормами Положения о раскрытии информации об аффилированных лицах Открытого акционерного общества, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных
бумаг от 01.03.2004 N 03-19/ПС, Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссии ценных бумаг, утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 N 05-5/пз-н, п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“.

В соответствии с п. 4 ст. 93 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ Общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Вероятно, имеется в виду Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 26.04.96 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в своих нормативно-правовых актах устанавливает состав, порядок и сроки раскрытия информации.

На основании п. п. 3 и 5 Положения о раскрытии информации об аффилированных лицах открытых акционерных обществ, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 01.04.2003 N 03-19/пс, акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах путем ежеквартального представления в регистрирующий орган в течение 45 дней с даты окончания отчетного квартала списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, с указанием всех изменений, произошедших в этом списке в отчетном квартале. Такой порядок сохранен вступившим в силу Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом Федеральной службой по финансовым рынкам от 16.03.2005 N 05-5/пз-н.

В части 2 статьи 15.19 Кодекса предусмотрено, что нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации
на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Арбитражный суд установил, и это не отрицается Обществом, что оно в нарушение положений названных норм права не представило в региональное отделение ФСФР список аффилированных лиц за 3 квартал 2006 г.

При таких обстоятельствах контролирующий орган с учетом положений ст. ст. 2.9, 4.2 Кодекса правомерно назначил Обществу административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 названного Кодекса, в виде взыскания штрафа размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пунктах 18 и 21 Постановлений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и 24.03.2005 N 5 соответственно разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к
ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Кассационная инстанция считает, что последствия совершения данного административного правонарушения могут наступить только в будущем времени, размер последствий непредсказуем, возможно, что последствий не будет вообще; не предоставленная своевременно информация касается неопределенного круга лиц, поэтому рассмотрение вопроса о малозначительности правонарушения при данном составе административного правонарушения лишено оснований.

Арбитражный суд, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что совершенное Обществом административное правонарушение по своему характеру, роли правонарушителя, размеру вреда и тяжести наступивших последствий не является малозначительным.

Довод Общества об обратном суд кассационной инстанции отклонил как направленный на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела.

Согласно оспариваемому Постановлению регионального отделения ФСФР наказание Обществу назначено в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

При таких обстоятельствах довод Общества о наличии обстоятельств, смягчающих его ответственность, суд кассационной инстанции также признал необоснованным. Процессуальных нарушений административным органом не было допущено.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2007 по делу N А65-992/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.