Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2007 по делу N А55-13184/06-8 Дело в части доначисления ЕНВД передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил надлежащим образом обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств, представленных заявителем, и не дал надлежащую правовую оценку такому основополагающему доказательству, представленному ответчиком, как протокол осмотра помещения, используемого заявителем в целях осуществления розничной торговли, так как не понятен способ, с помощью которого была установлена площадь торгового зала.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 мая 2007 года Дело N А55-13184/06-8

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Шепелевой Г.И., п. Фрунзенский Большеглушицкого района Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А55-13184/06-8

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. проживающей по адресу: 446185, Самарская область, Большеглушицкий район, п. Фрунзенский, ул. Ленина, д. 13, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, с. Красноармейское, (далее
- ответчик) о признании недействительным решения от 30.06.2006 N 11/561 по доначислению за 2003 - 2005 гг. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3900 руб., пеней по нему в сумме 1148 руб. и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 780 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 500 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1120 руб. и пеней по ним в сумме 69 руб., единого налога на страхование в сумме 1120 руб. и пеней по нему в сумме 69 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 37094 руб., пеней по нему в сумме 11303 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7419 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2006, оставленным без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007, требования заявителя оставлены без удовлетворения. При этом обе судебные инстанции исходили, в частности, из того, что факты осуществления работы у заявителя в проверяемый период в качестве продавцов и получения заработной платы, а также торговой деятельности с площади торгового зала, равной 49 кв. м (а не 20 кв. м), подтверждены свидетельскими показаниями Тюмбаровой Л.В., Шаталовой Т.Н., Ярыгиной Е.А. и протоколом осмотра помещения от 10.04.2006 и что представленные заявителем копии договоров аренды нежилого помещения от 01.01.2003, от 01.01.2004, от 01.01.2005 в подтверждение факта торговой деятельности с площади торгового зала в 20 кв. м (а не 49 кв. м) исключены из числа доказательств как сфальсифицированные документы
в рамках ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просила их отменить, полагая, что в силу п. 9 ст. 226 и п/п. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации НДФЛ не мог быть доначислен заявителю, так как на момент проверки ни Тюмбарова Л.В., ни Шаталова Т.Н., ни Ярыгина Е.А. у заявителя не работали (из протоколов допроса последних), что при осмотре помещения торгового зала 10.04.2006 заявитель физически присутствовать не могла по причине нахождения в больнице, а без нее (собственницы всего здания) доступ к проверяемому помещению был невозможен, что исключение из числа доказательств якобы сфальсифицированных документов (копий договоров аренды нежилого помещения от 01.01.2003, от 01.01.2004, от 01.01.2005) было произведено судом с явным нарушением требований ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что акт от 30.05.2006 N 11-03/37-ДСП по результатам выездной налоговой проверки заявителя, на основании которого было принято оспоренное решение N 11/561 от 30.06.2006, составлен с нарушениями требований ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в оспоренных по делу судебных актах.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах кассационной жалобы и отзыва на нее.

Правильность применения обеими судебными инстанциями при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверены Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены вынесенных по делу судебных
актов исходя из следующего.

1. Как усматривается из протоколов допроса (л. д. 51 - 56, т. 1) Тюмбаровой Л.В. (работала с июня 2003 г. по январь 2004 г.), Шаталовой Т.Н. (работала с марта 2004 г. по май 2005 г.), Ярыгиной Е.А. (работала с ноября 2005 г. по декабрь 2005 г.), на момент проведения налоговой проверки заявителя (апрель, май 2006 г.) указанные лица у последней не работали, а потому заявитель была лишена возможности удержать с них НДФЛ.

А в соответствии с п. 9 ст. 226 и п/п. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации уплата НДФЛ за счет средств налогового агента (которым по отношению к своим работникам и являлась заявитель) не допускается и обязанность по исчислению и уплате НДФЛ в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков.

При указанных обстоятельствах начисление заявителю НДФЛ в сумме 3900 руб. произведено ответчиком неправомерно, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные акты (в указанной части) подлежат отмене, а требования заявителя следует удовлетворить.

Вместе с тем, что касается начисления заявителю штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление сумм НДФЛ с выплат в отношении своих работников, пеней по данному налогу, а также начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней по ним, то в указанной части вынесенные по делу судебные акты являются законными и обоснованными, ибо сам факт и размер произведенных заявителем выплат подтвержден в полном соответствии с требованиями ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельскими показаниями Тюмбаровой Л.В., Шаталовой Т.Н., Ярыгиной Е.А., и данные обстоятельства
надлежащим образом заявителем не опровергнуты.

2. Относительно начисления ЕНВД, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по нему, то в указанной части принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области исходя из следующего.

Во-первых, суды обеих инстанций, исключив из числа доказательств представленные заявителем копии договоров аренды, вопреки требованиям п. 3 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверили надлежащим образом обоснованность заявления ответчика о фальсификации этих доказательств, представленных заявителем.

Во-вторых, судами не дана надлежащая правовая оценка такому основополагающему доказательству, представленному ответчиком, как протокол осмотра помещения, используемого заявителем в целях осуществления розничной торговли, от 10.04.2006 (л. д. 70, т. 1), касательно его относимости, допустимости, достоверности и достаточности (п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как не понятен способ, с помощью которого была установлена площадь торгового зала в 49 кв. м, а также сама возможность данного обследования ввиду отсутствия заявителя (находилась в больнице (л. д. 19, 20, т. 2), без которой (как собственницы всего здания в целом) доступ в данное помещение был невозможен.

В третьих, оставлены судом второй инстанции без какого бы то ни было внимания и правового анализа такие документы, представленные заявителем, как заявления в адрес Арбитражного суда Самарской области от являющихся в разное время директорами СПК им. Фрунзе (с 01.01.2003 по 30.06.2005) Шепелева В.В. и Петрова Ю.В. (л. д. 17, 18, т. 2), в соответствии с которыми заявителем было арендовано нежилое помещение площадью в 20 кв. м (а не 49 кв. метров).

Таким образом, лишь надлежащий
правовой анализ упомянутых выше обстоятельств позволит Арбитражному суду Самарской области при новом рассмотрении данного дела вынести законный и обоснованный судебный акт (в указанной части).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А55-13184/06-8 изменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области от 30.06.2006 N 11/561 в части доначисления НДФЛ в сумме 3900 руб.

В части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области от 30.06.2006 N 11/561 о доначислении ЕНВД в сумме 37094 руб., пеней по нему в сумме 11303 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7419 руб. дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.