Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.05.2007 по делу N А57-12081/06-20-19 Дело по иску о признании недействительным договора об ипотеке направлено на новое рассмотрение, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом РФ не допускается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 мая 2007 года Дело N А57-12081/06-20-19“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Импортно-экспортный банк “ИМПЭКСБАНК“ в лице филиала “Саратовский“, г. Саратов,

на решение от 26.12.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 15.02.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12081/06-20-19

по иску Закрытого акционерного общества “Каравай“, г. Ртищево, к Открытому акционерному обществу “Импортно-экспортный банк “ИМПЭКСБАНК“ в лице филиала “Саратовский“, г. Саратов, (3-е лицо - Главное управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Саратовской области) о признании недействительным договора
об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Каравай“ (далее - ЗАО “Каравай“) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Импортно-экспортный банк “ИМПЭКСБАНК“ (далее - ООО “ИМПЭКСБАНК“) о признании недействительным договора об ипотеке N ИР 200 от 19.08.2005, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ЗАО “Каравай“ перед ООО “ИМПЭКСБАНК“ по кредитному договору от 19.08.2005.

Исковые требования обусловлены теми обстоятельствами, что указанный договор является крупной сделкой, совершенной с нарушением требований ст. ст. 78 - 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“. Кроме того, договор не соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона “Об ипотеке“ и ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса, истец изменил исковые требования и просил суд признать договор об ипотеке от 19.08.2005 N ИР 200 незаключенным, а также прекратить ипотеку нежилого здания общей площадью 2386,7 кв. м, инвентарный номер 63:241:002:000167000А, литер А, этажность - 2, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, улица Советская, д. 22, нежилого здания общей площадью 215 кв. м, инвентарный номер:241:002:000167000:В, литер ВВ1, этажность 1, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, улица Советская, дом 22, нежилого здания общей площадью 456,7 кв. м, инвентарный номер 63:241:002:000167000:Б, литер Ббб1, этажность 1, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, улица Советская, дом 22, и права аренды земельного участка, занимаемого перечисленными нежилыми зданиями, общей площадью 3058,14 кв. м, кадастровый номер 64:4:040407:0004, из земель поселений общей площадью 6604,14 кв. м.

Суд принял данные изменения.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2006 в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по
Саратовской области.

Решением от 26.12.2006 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что договор об ипотеке не содержит существенного для данного вида договора условия о сроках исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой, и не может признаваться заключенным. Следовательно, ипотека имущества, заложенного по оспариваемому договору, подлежит прекращению в связи с отсутствием основания для ее возникновения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств дела.

Представитель банка в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы и просил суд об ее удовлетворении, представитель ЗАО “Каравай“, считая решение и Постановление апелляционной инстанции законными, просил оставить их без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что решение и Постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права.

Принимая решение и Постановление, судебные инстанции не учли следующего.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Следовательно, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое
требование к ответчику.

Предметом настоящего иска являлось требование о признании договора об ипотеке от 19.08.2005 N ир200 недействительным как не соответствующего требованиям ст. ст. 78, 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Однако в результате заявления истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрен иск о признании названного договора незаключенным в силу несоблюдения при его заключении требований ст. 190 и ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона “Об ипотеке“.

С учетом правового понятия предмета и основания иска следует, что, если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о признании договора незаключенным и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Кроме этого, при обращении в арбитражный суд в соответствии со ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении Общества содержалось одно требование - признание договора недействительным. В нарушение положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе уточнения данного требования ЗАО “Каравай“ заявило и новое требование о прекращении ипотеки со ссылкой на ст. 29 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Разрешая спор, судебная инстанция не учла, что правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают права истца заявлять в процессе судебного разбирательства новые требования, которые изначально стороной не предъявлялись.

Нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, допущенных нарушений не учел.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо разрешить спор с учетом
заявленных требований, однако данное обстоятельство не исключает в рамках настоящего иска оценить условия оспариваемого соглашения на предмет согласования сторонами существенных условий, установленных законом, и с учетом всех обстоятельств дела разрешить спор по требованию, заявленному истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 26.12.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 15.02.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12081/06-20-19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.