Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.05.2007 по делу N А55-8817/2006-34 Поскольку налоговым органом не доказано нарушение порядка оформления счетов-фактур, предусмотренного ст. 169 НК РФ, решение налогового органа в части отказа в применении ставки НДС ноль процентов и возмещении НДС признано недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 мая 2007 года Дело N А55-8817/2006-34“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Тольяттинская транспортная компания“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.04.2006 N 03-17/2/155.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части отказа Обществу в праве на применение налоговой ставки 0% по экспортной реализации на сумму 404500 руб. за декабрь
2005 г., в части отказа в праве на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 35403 руб. 05 коп., в части доначисления ко взысканию в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 72810 руб. и в части начисления пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующей сумме. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 решение суда первой инстанции от 10.11.2006 оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью “Тольяттинская транспортная компания“ 20.01.2006 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за декабрь 2005 г., а также пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации. По результатам проведенной проверки налоговым органом 20.04.2006 вынесено решение N 03-17/2/155, в соответствии с которым Обществу отказано в праве применения нулевой налоговой ставки на сумму 404500 руб. и в праве на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 53265 руб. Указанным решением был доначислен к взысканию в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 72810 руб., а также начислены пени.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили
представленные Обществом товарно-транспортные накладные N 00210922 от 18.07.2005, N 00210197 от 16.07.2005, N 00207322 от 08.07.2005, N 00201379 от 22.06.2005, N 00212290 от 21.07.2005, N 00212400 от 21.07.2005, N 00212845 от 22.07.2005, N 00212846 от 22.07.2005 (л. д. 40 - 67, т. 1), в которых в качестве организации, осуществляющей перевозку груза, указано ООО “ЛСГА ТРАНС“. Указанные накладные не содержат отметок таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены в части.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой и апелляционной инстанций правомерными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлен факт реального осуществления заявителем услуг по перевозке экспортного груза. Данные выводы сделаны судом первой инстанции на основании анализа представленных договоров, счетов-фактур, накладных.

Согласно письму Краснодарской таможни N 19-25/6693 и учитывая, что на основании спорных товарно-транспортных накладных перемещение товара через таможенную границу Российской Федерации не осуществлялось, проставление отметок на них не предусмотрено. В данном случае, перевозка экспортного товара осуществлялась ООО “Тольяттинская транспортная компания“ только до морского порта “Кавказ“. Отметки таможенного органа о вывозе груза за пределы таможенной территории Российской Федерации морским транспортом содержатся на соответствующих грузовых таможенных декларациях, манифестах и поручениях на погрузку товара.

Перевозка товара осуществлялась заявителем на основании лицензии согласно договору N 001 от 01.02.2005 (л. д. 38, т. 1), заключенному заявителем с Обществом с ограниченной ответственностью “ЛСГА ТРАНС“. Общество с ограниченной ответственностью “ЛСГА ТРАНС“ по данному договору поручило заявителю осуществить перевозку товара (автомобилей), экспортируемого ОАО “АВТОВАЗ“ в целях выполнения своих обязательств по организации перевозок грузов
по договору N 643/00232934/053130 от 27.12.2004 по отношению к ОАО “АВТОВАЗ“ (л. д. 27 - 29, т. 1). Договоры были представлены налоговому органу. Выполнение услуг по перевозке заявителем подтверждается перечислением ООО “ЛСГА ТРАНС“ выручки от реализации в сумме 404500 руб. по соответствующим счетам-фактурам, платежным поручениям и выпискам банка, указанным в оспариваемом решении (л. д. 22, т. 1).

Кроме того, налоговым органом была произведена встречная проверка ООО “ЛСГА ТРАНС“, по результатам которой подтвержден факт реализации транспортных услуг ООО “Тольяттинская транспортная компания“. Общество с ограниченной ответственностью “ЛСГА ТРАНС“ по данным услугам (по перевозке экспортного груза), осуществленным заявителем, налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета не заявляло и налоговую декларацию по ставке 0% по налогу на добавленную стоимость по данным услугам не представляло. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Учитывая, что оспариваемое решение не содержит ссылок на нарушение заявителем в примененном порядке расчета заявленного к вычету налога на добавленную стоимость, судебные инстанции правомерно не приняли во внимание довод налогового органа в отношении учетной политики Общества на 2005 г., а именно: методики расчета для определения сумм налоговых вычетов, заявленных по налоговой ставке 0%, из общей суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к оплате поставщиками.

В соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика, и реальной оплаты товара.

Довод налогового органа в отношении счетов-фактур поставщиков заявителя - ЗАО “Ис-Лизинг“, ООО “Тольяттинская строительная
компания“, ООО “ЭнергоПромЛизинг“, ООО “Автоспецтехника-Сервис“, ООО “Фараон“ (л. д. 75, т. 2), составленных с нарушением требований п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно признан неправомерным, поскольку данные обстоятельства налоговым органом в порядке ст. ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Как установлено судебными инстанциями и следует из оспариваемого решения, указанное нарушение не описано налоговым органом (не указано, кто же являлся руководителем или главным бухгалтером в момент подписания спорных счетов-фактур и чем их полномочия подтверждаются) в нарушение требований п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные инстанции правомерно посчитали оспариваемое решение в этой части незаконным в силу положений п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В данной части заявителем подтверждено право на возмещение заявленного налога на добавленную стоимость в размере 35403 руб. 05 коп. Иных доводов в обоснование отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в этой сумме налоговый орган не привел.

Следовательно, заявленные требования правомерно удовлетворены судебными инстанциями в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области от 20.04.2006 N 03-17/2/155 в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью “Тольяттинская транспортная компания“ в праве на применение налоговое ставки 0% по экспортной реализации на сумму 404500 руб. за декабрь 2005 г., в части отказа в праве на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 35403 руб. 05 коп., в части доначисления к взысканию в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 72810 руб. и в части начисления пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации
в соответствующей сумме.

Другие доводы налогового органа получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции и Постановлении апелляционного суда и подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании положений действующего законодательства и по существу повторяющие имеющиеся в материалах дела доводы налогового органа.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса России для отмены либо изменения судебных актов, не усматривается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2006 Арбитражного суда Самарской области и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 по делу N А55-8817/2006-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.