Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.05.2007 по делу N А12-15516/06-С30 Поскольку оспариваемое решение органа местного самоуправления об отказе в изменении целевого назначения части помещения противоречит Положению о проведении публичных слушаний по вопросам местного значения Муниципального образования “Город Волжский“, утвержденным Постановлением Волжской городской Думы N 14/29 от 22.07.2005, заявление о признании указанного решения незаконным удовлетворено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 мая 2007 года Дело N А12-15516/06-С30“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, г. Волжский,

на решение от 27 октября 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 9 января 2007 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15516/06-С30

по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Волжский, о признании незаконным решения Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области об отказе в изменении целевого назначения части помещения, расположенного в г. Волжском, ул. Мира, 74а, находящегося
в собственности Предпринимателя, под культурно-развлекательный центр и обязании ответчика принять решение, позволяющее изменить целевое назначение части указанного помещения,

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 27.10.2006, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оспоренный отказ ответчика признан противоречащим Положению о проведении публичных слушаний по вопросам местного значения муниципального образования “Город Волжский“, утвержденному Постановлением Волжской городской Думы N 14/29 от 22.07.2005.

В кассационной жалобе ответчик (Администрация) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на вынесение судебных актов с существенным нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что Предпринимателю на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное помещение магазина площадью 1113,1 кв. м с подвалом в 220,5 кв. м по указанному выше адресу.

В конце 2005 г. истец обращался к главе городского округа г. Волжский с заявлением о разрешении ему изменить целевое назначение части помещения, собственником которого он является.

Письмом от 21.08.2006 N 06-04/6197, подписанным первым заместителем Главы администрации г. Волжского, в удовлетворении указанного заявления истцу было отказано без указания каких-либо причин отказа.

Арбитражным судом установлено, что в соответствии с Положением о проведении публичных слушаний по вопросам местного значения Муниципального образования “Город Волжский“, утвержденным Постановлением Волжской городской Думы N 14/29 от 22.07.2005, главой администрации такие слушания были проведены с объявлением об их проведении в средствах массовой информации. По результатам слушаний был составлен протокол от 31.03.2006 с принятием решения
об одобрении изменения целевого назначения части спорного помещения под культурно-развлекательный центр.

По итогам заседания постоянно действующей комиссии по подготовке и проведению публичных слушаний по вопросам местного значения Муниципального образования “Город Волжский“ был составлен протокол от 27.03.2006, согласно которому комиссией принято решение: рекомендовать Главе городского округа г. Волжский не предоставлять разрешения В.Е.Иванову на изменение целевого назначения части принадлежащего ему помещения под культурно-развлекательный центр как противоречащего интересам жителей г. Волжского. При этом протокол не содержит какого бы то ни было обоснования такого решения, хотя данное решение не соответствует выраженному на публичных слушаниях мнению тех же жителей города, что противоречит требованиям п. 7.4 названного выше Положения.

Довод кассационной жалобы о невозможности предоставления указанного выше помещения под культурно-развлекательный центр ввиду несоответствия Своду правил по проектированию и строительству СП 31-107-2004 “Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий“ (одобрен письмом Госстроя Российской Федерации от 28.04.2004 N ЛБ-131/9) являлся предметом судебного рассмотрения и ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда, заявителем жалобы не представлено.

Суд кассационной инстанции находит довод кассационной жалобы о неполном выяснении арбитражными судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значения для дела, неубедительным, противоречащим материалам дела, а позицию ответчика - противоречащей требованиям ст. ст. 65, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чему также дана надлежащая оценка в судебных актах.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 09.01.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15516/06-С30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.