Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2007 по делу N А72-8739/06-14/319 В тех случаях, когда лица в соответствии с положениями НК РФ обязаны представлять налоговому органу информацию безусловно, то есть без какого-либо запроса со стороны налогового органа, непредставление информации о налогоплательщике, равно как и сообщение недостоверных сведений о налогоплательщике, не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 апреля 2007 года Дело N А72-8739/06-14/319“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области, рабочий пос. Ишеевка,

на решение от 11.01.2007 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8739/06-14/319

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Ульяновскшифер“, Ульяновская область, г. Новоульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области, рабочий пос. Ишеевка, о признании недействительным решения N 16-13-10/203ДСП от 18.08.2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ульяновскшифер“ обратилось в Арбитражный суд
Ульяновской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области N 16-13-10/203ДСП от 18 августа 2006 г.

Решением суда от 11.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью “Ульяновскшифер“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.04.2003 по 31.12.2005, по результатам которой 18.08.2006 налоговым органом принято решение N 16-13-10/203дсп, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 169,60 руб.;

- пунктом 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов, предусмотренных п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 200 руб.;

- пунктом 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за представление документов за 2003 - 2004 гг., предусмотренных п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации, с заведомо недостоверными сведениями, в виде штрафа в общей сумме 10000 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 45229,18 руб. и пени - 1398,88 руб., всего 57008,39 руб.

Считая,
что решение налогового органа недействительно в части привлечения к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3603 руб. 05 коп., налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик оспаривает вывод налогового органа в части излишне полученного налогового вычета по оплате холодильного шкафа, а также необоснованность привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что налогоплательщик заявил налоговые вычеты в сумме 3603,05 руб. по счету-фактуре от 16.03.2005 N 234 на сумму 23320 руб. (налог на добавленную стоимость - 3557,29 руб.) и счету-фактуре от 25.03.2005 N 269 на сумму 300 руб. (налог на добавленную стоимость - 45,76 руб.), по которым от Общества с ограниченной ответственностью “Волготоргсервис“ приобретен шкаф холодильный ШХ 0,7.

По мнению налогового органа, данное основное средство используется в розничной торговле, так как находится в буфете организации, осуществляющем розничную торговлю покупными товарами. Налогоплательщик уплачивает с данного вида деятельности единый налог на вмененный доход, то есть не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Свои доводы налоговый орган подтверждает приложением к инвентарной описи от 01.06.2006, составленной по результатам проведенной в ходе выездной налоговой проверки инвентаризации.

Как видно из оспариваемого решения, налогоплательщик еще в ходе проверки не согласился с тем, что указанное основное средство используется в рознице, так как находится в столовой предприятия, с деятельности которой налоги уплачиваются по общепринятой системе, в том числе уплачивается налог на добавленную стоимость.

Использование основного средства в столовой организации подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств, актом о приемке-передаче объекта основных средств
от 30.03.2005, письменными объяснительными заведующей столовой и бухгалтера предприятия.

По данному эпизоду судом правильно установлено, что шкаф ШХ 0,7 используется для нужд столовой - структурного подразделения Общества с ограниченной ответственностью “Ульяновскшифер“, к которому применима единая система налогообложения.

Следующим эпизодом является представление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2003 - 2004 гг. с заведомо недостоверными сведениями, тем самым не выполнены требования п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом дана правильная оценка действий заявителя как налогового агента.

В пункте 2 ст. 226 Кодекса установлено, что налоговый агент производит исчисление сумм и уплату налога в отношении всех доходов налогоплательщика, источником выплаты которых он является, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога. Доходы в виде материальной выгоды таким исключением не являются.

Таким образом, обязанности налогового агента возложены на организацию ст. 226 Кодекса, и для их исполнения не требуется получения доверенностей от физических лиц на удержание и перечисление налога в бюджет. По окончании года, но не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным, сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ представляются в общеустановленном порядке на магнитных носителях в налоговый орган по месту учета налогового агента. Данная обязанность налогового агента предусмотрена п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем налоговый орган неправильно квалифицировал нарушение по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Второй пункт ст. 126 предусматривает ответственность за деяние, выразившееся в отказе организации представить имеющиеся у нее документы, предусмотренные
Налоговым кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного ст. 135.1 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в том, что организации, обязанные по запросу налоговых органов представлять необходимые документы, отказываются представлять истребуемые документы, либо иным образом уклоняются от представления документов, либо представляют документы с заведомо недостоверными сведениями.

В тех случаях, когда лица в соответствии с положениями Налогового кодекса обязаны представлять налоговому органу информацию безусловно, то есть без какого-либо запроса со стороны налогового органа (в рассматриваемом случае такая обязанность предусмотрена п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации), непредставление информации о налогоплательщике, равно как и сообщение недостоверных сведений о налогоплательщике не образуют состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 Кодекса.

При сложившихся обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2007 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8739/06-14/319 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.