Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2007 по делу N А72-7342/06-16/229 Поскольку заявителем представлена в налоговый орган выписка, подтверждающая поступление выручки за услуги по перевозке товара, а п/п. 2 п. 4 ст. 165 НК РФ не предусматривает представление в качестве обязательного документа для перевозчика выписки банка о поступлении денежных средств за экспортный товар, отказ в применении налогоплательщиком налоговой ставки ноль процентов по операциям при реализации товаров является неправомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 апреля 2007 года Дело N А72-7342/06-16/229“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Авиакомпания “Волга - Днепр“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Налоговая инспекция) от 19.06.2006 N 118 в части признания необоснованным применения ставки 0% на сумму 897980 руб. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 215203 руб.

В судебном заседании 01.12.2006 заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации уточнил требования, просил признать недействительным оспоренное решение в части признания необоснованным применения ставки 0% на сумму 897980 руб., в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 189985 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2006 требования заявителя удовлетворены частично. Решение Налоговой инспекции от 19.06.2006 N 118 признано недействительным в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 246698 руб.; отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 72783 руб. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит об отмене судебного акта в части удовлетворения требований заявителя, полагая, что оснований для этого не имелось, в представленной заявителем авианакладной N 172-30976116 в графе “перевозчик“ значится код не заявителя, а другого лица; а по авианакладным N 41200871614, N 41200871791, N 41200917755 указан код 80, который означает, что производится безвозмездная поставка в рамках возмездных договоров (рекламация, ошибочная поставка, образцы, гарантийные обязательства и т.д.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2006 заявителем представлена в Налоговую инспекцию декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за февраль 2006 г.

Решением от 19.06.2006 N 118, принятым по результатам камеральной налоговой проверки, заявителю отказано в применении налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 879980 руб., а также в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 215203 руб.

В качестве оснований к отказу Налоговая инспекция указала на следующие обстоятельства:

- в размере 83764 руб. по авианакладной N
172-30976116 отказано в связи с тем, что по авиаперевозке PVG190504 по авианакладной N 172-30976116 невозможно установить, что перевозчиком является ЗАО “Авиакомпания “Волга - Днепр“;

- в размере 162934 руб. (8615 руб. + 4978 руб. + 2637 руб. + 5278 руб. + 141426 руб.) по контрактам PVG030704, PVG100704, PVG140704, PVG280704, PVG310704 отказано в связи с тем, что экспортная поставка товара носит безвозмездный характер;

- в размере 651282 руб. по контрактам РЕК 010704, РЕК 050704, РЕК 080704, РЕК 150704 отказано в связи с тем, что на камеральную проверку представлены копии ГТД без отметок российского таможенного органа, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В применении налоговых вычетов в размере 189985 руб. по указанным авиаперевозкам отказано в связи с неподтверждением по ним обоснованности применения ставки 0%.

Частично удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п/п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией вышеуказанных товаров.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые российскими перевозчиками.

В силу п. 4 ст. 165 Кодекса при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных
услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Судом установлено, что налогоплательщик в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров по авиаперевозке PVG190504 представил полный пакет документов, что не отрицалось налоговым органом.

Непосредственное оказание услуг ЗАО “Авиакомпания “Волга - Днепр“ по авиаперевозке PVG 190504 по авианакладной N 172-30976116 подтверждено материалами дела.

Из представленных документов следует, что 21.01.2004 между ЗАО “Авиакомпания “Волга - Днепр“ и компанией Air Cargo Trader LTD заключено генеральное агентское соглашение группы компаний Волга - Днепр N 591ВДА-05, согласно которому компания Air Cargo Trader LTD от имени ЗАО “Авиакомпания “Волга - Днепр“ осуществляет на территории Европы, в том числе, продажу услуг перевозки грузов на авиагрузовых линиях ЗАО “Авиакомпания “Волга - Днепр“.

Действуя в рамках соглашения N 591ВДА-05, компания Air Cargo Trader LTD приняла заказ на перевозку груза. Согласно авианакладной N 172-30976116, выданной CARGOLUX AIRLINES INTERNATIONAL S.A., груз доставлялся до конечного пункта назначения по маршруту аэропорт Эдмонтон - аэропорт Домодедово с промежуточными посадками, одной из которых является посадка в аэропорту г. Люксембург. Данная информация отражена в графах 9, 12 - 17 авианакладной. При этом груз доставлялся несколькими перевозчиками, одним из которых является ЗАО “Авиакомпания “Волга - Днепр“, доставившее груз из г. Люксембурга в г. Москву.

Указание в графе 1С авианакладной компании CARGOLUX AIRLINES
INTERNATIONAL S.A. не исключает возможности осуществления перевозок грузов по указанной накладной иными лицами.

Графа 17 “Наименование третьего перевозчика или его двухзначный код“ авианакладной N 172-30976116 не содержит указание на перевозчика груза до г. Москвы, что свидетельствует о том, что при составлении накладной конечный перевозчик составителю накладной был неизвестен.

По счету заявителя N Е-412040501 от 21.06.2004, в котором указана и авианакладная N 172-30976116, компания Air Cargo Trader LTD осуществило платежи 18.10.2004, 24.10.2004, 04.10.2004, что подтверждается приложенными платежными поручениями.

Кроме того, факт осуществления авиаперевозки PVG190504 ЗАО “Авиакомпания “Волга - Днепр“ подтверждается письмом Домодедовской таможни от 19.10.2004 N 30-01/951, которым засвидетельствован ввоз товара ЗАО “Авиакомпания “Волга - Днепр“ по оспариваемой авиаперевозке.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о необоснованности отказа налогового органа в применении налогоплательщиком налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 83764 руб. является правильным.

Арбитражным судом первой инстанции также правильно признан необоснованным отказ в применении налоговой ставки 0 процентов по авианакладным N 41200871614, N 41200871791, N 41200917755, в которых указан код 80, который означает, что производится безвозмездная поставка в рамках возмездных договоров (рекламация, ошибочная поставка, образцы, гарантийные обязательства и т.д.).

По указанным авиаперевозкам в ГТД в графе 24 “Характер сделки“ указан код 80, однако это не доказывает факта оказания услуг по перевозке товара ЗАО “Авиакомпания “Волга - Днепр“ на безвозмездной основе, а лишь свидетельствует о том, что сторона, принимающая товар, указанный в ГТД, не оплачивает его.

Заявителем представлена в Налоговую инспекцию выписка, подтверждающая поступление выручки за услуги по перевозке товара, а п/п. 2 п. 4 ст. 165 Кодекса не предусматривает представление в качестве обязательного документа
для перевозчика выписки банка о поступлении денежных средств за экспортный товар.

Следовательно, отказ Налоговой инспекции в применении налогоплательщиком налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 162934 руб. также является неправомерным.

Отказ в предоставлении налоговых вычетов в размере 72783 руб. обусловлен неправомерностью, по мнению налогового органа, применения налогоплательщиком ставки 0% по указанным выше эпизодам.

Поскольку судом установлена обоснованность применения ставки 0%, суд правильно признал решение Налоговой инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов в размере 72783 руб. недействительным.

В указанной части арбитражным судом обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы налогового законодательства применены правильно, в связи с чем правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

В остальной части решение арбитражного суда не обжаловано.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2006 по делу N А72-7342/06-16/229 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.