Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2007 по делу N А65-24279/2006-СА1-19 Поскольку налоговое законодательство не устанавливает конкретного срока подачи декларации по НДС за месяцы, предшествующие тому, в котором выручка налогоплательщика превысила один миллион рублей, в удовлетворении требования налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за несвоевременное представление декларации по НДС отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 апреля 2007 года Дело N А65-24279/2006-СА1-19“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск Республики Татарстан,

на решение от 18.12.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и

Постановление от 21.02.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-24279/2006-СА1-19

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Республике Татарстан к Закрытому акционерному обществу “Кама-Строй“, г. Нижнекамск Республики Татарстан, о взыскании налоговых санкций в сумме 167453 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной
налоговой службы Российской Федерации N 11 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества “Кама-Строй“ налоговых санкций в размере 167453 руб.

Решением арбитражного суда от 18.12.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Республике Татарстан просит судебные акты отменить, указывая, что действиях Общества содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Кама-Строй“ 25.04.2006 представило в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2005 года. По результатам проверки налоговых деклараций, обязанность по представлению которых возникла в связи с тем, что в марте 2005 года сумма выручки налогоплательщика от реализации товаров превысила один миллион рублей, налоговый орган пришел к выводу о неисполнении Обществом обязанности по своевременному представлению указанных деклараций. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения решения N 1585 от 04.09.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации с наложением взыскания в виде штрафа за февраль 2005 года в сумме 69671 руб., за март 2005 года - 97782 руб.

В связи с неисполнением требований N N 3494, 3495 от 12.09.2006 о взыскании налоговых санкций в добровольном порядке налоговый орган обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со
ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета взыскивается штраф.

Статьей 163 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (п. 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, - как квартал (п. 2).

Согласно п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн руб., вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Однако учитывая, что сумма выручки превысила один миллион рублей в марте, необходимо признать, что Общество не имело возможности предвидеть этого в феврале.

Судебными инстанциями установлено, что выручка налогоплательщика за январь и февраль 2005 года не превышала один миллион рублей, в связи с чем налогоплательщиком отчетным налоговым периодом
был выбран квартал. Поскольку в марте 2005 года выручка налогоплательщика превысила один миллион рублей, его обязанность по ежемесячному представлению деклараций появилась только по окончании марта (то есть по окончании квартала).

Между тем подаче декларации 25.04.2006 за февраль 2005 года предшествовало своевременное представление налогоплательщиком налоговой декларации за 1 квартал 2005 года, куда также вошли данные и за февраль 2005 года.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на отсутствие в налоговом законодательстве конкретного срока подачи ежемесячных налоговых деклараций за месяцы, предшествующие тому, в котором произошло превышение установленного размера суммы выручки, а также норм, обязывающих налогоплательщика представить налоговые декларации за эти месяцы в срок, предусмотренный для представления ежеквартальной декларации.

Отсутствие в Законе названного срока исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.

Также судебная коллегия находит правомерными выводы судов о том, что налоговая декларация, представленная обществом 25.04.2006 за март 2005 года является уточненной по отношению к ранее представленной декларации за 1 квартал 2005 года.

Вместе с тем Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены сроки представления уточненных налоговых деклараций и не установлена ответственность за их непредставление.

Также необходимо учесть, что законодателем в ст. ст. 163, 174 Налогового кодекса РФ прямо не раскрыт механизм, который бы доступно регламентировал порядок и сроки представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость при возникновении в течение квартала оснований для смены налогового периода, в частности не конкретизировано, каким образом организация должна вернуться к начислению налога за предыдущий месяц, сколько деклараций и в какие сроки представить.

Между тем в соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового
кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый знал, когда и в каком порядке он должен платить налоги и исполнять другие предусмотренные Кодексом обязанности.

Исходя из общих положений привлечения к налоговой ответственности, предусмотренных главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечению к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат лица, виновно совершившие противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие).

Таким образом, обязательным условием для привлечения лица к налоговой ответственности является наличие в его действиях признаков противоправности и вины.

Исходя из приведенного анализа указанных выше норм права и установленных обстоятельств дела нет оснований считать, что в действиях ЗАО “Кама-Строй“ имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу N А65-24279/2006-СА1-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.