Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2007 по делу N А12-35712/05-С52-5/11 Материалами дела подтверждено, что неравномерность отбора газа предпринимателем, связанная с особенностями получения газа для коммунально-бытовых нужд, не влечет необходимости затрат ответчика для выделения дополнительного его объема (не является существенным нарушением для ответчика), следовательно, правовых оснований для одностороннего расторжения договора не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 апреля 2007 года Дело N А12-35712/05-С52-5/11“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Волгоградрегионгаз“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.11.2006 по делу N А12-35712/05-С52-5/11

по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. с. Мачеха, Киквидзенский район, Волгоградская область, к Обществу с ограниченной ответственностью “Волгоградрегионгаз“, г. Волгоград, о признании договора на поставку газа действующим (третье лицо - ОАО “Новоаннинскмежрайгаз“),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевцов Сергей Алексеевич, с. Мачеха, Киквидзенский район,
Волгоградская область, (далее по тексту - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Волгоградрегионгаз“, г. Волгоград, (далее по тексту - Общество), о признании договора поставки газа N 09-5-2137/03 от 20.12.2002 действующим.

Исковое заявление мотивировано неправомерным односторонним расторжением Обществом заключенного с Предпринимателем договора.

Общество в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении требований отказать, поскольку Предпринимателем нарушены условия договора в части выборки определенного объема газа, что является существенным нарушением условий договора.

Определением по делу от 01.03.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО “Новоаннинскмежрайгаз“.

В дополнении к иску Предприниматель указал на отсутствие невыборки газа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2006 исковые требования удовлетворены.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: Предпринимателем допущена невыборка газа только в мае и июне; в 1 и 2 кварталах 2005 г. газ принят Предпринимателем в предусмотренном объеме; Обществом не доказано получение убытков в течение 2 месяцев; договором не предусмотрено право на расторжение в случае невыборки газа.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 18 - 23.05.2006 решение суда первой инстанции от 15.03.2006 отменено. В иске отказано.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано незаключенностью договора поставки газа на 2005 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2006 Постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано фактическим нерассмотрением судом апелляционной инстанции заявленных требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2006 решение суда первой инстанции от 15.03.2006 оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: отбор газа Предпринимателем производился для отопления помещения; отопительный сезон в 2005 г.
окончен 15.04.2005; неравномерность отбора газа вызвана объективными причинами, связана с особенностями получения газа для коммунально-бытовых нужд и не является существенным нарушением условий договора.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей кассационной жалобы Предприниматель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: отношения между сторонами строились с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2004, поскольку Предприниматель после получения дополнительного соглашения от Общества не обратился в суд с преддоговорным спором; действия Общества по одностороннему отказу от исполнения договора соответствуют законодательству; отбор газа Предпринимателем в мае и июне 2005 г. не производился; неоднократная невыборка газа является достаточным основанием для отказа от исполнения договора; Предпринимателем газ используется не для коммунально-бытовых нужд, а для отопления производственного помещения; доказывать наличие или отсутствие существенного нарушения условий договора должен Предприниматель, а не Общество; Предпринимателем, в том числе, нарушены условия договора в связи с потреблением газа с превышением установленных договором величин.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку Обществом оставлен без внимания протокол разногласий к проекту дополнительного соглашения; указанные Обществом нарушения со стороны Предпринимателя не являются существенными; выделенный Предпринимателю во втором квартале объем газа полностью использован в апреле месяце; эксплуатация отапливаемого здания не связана с производственной деятельностью; действия Общества направлены на причинение ущерба Предпринимателю, поскольку поставка газа Обществом была прекращена.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Дополнительно указала, что
потребляемый газ использовался Предпринимателем для производственной деятельности.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

20.12.2002 между Обществом и Предпринимателем заключен договор поставки газа N 09-5-2137/03, в соответствии с условиями которого Общество обязалось поставлять, а Предприниматель принимать природный газ в согласованных объемах.

08.12.2003 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 31.12.2004.

Дополнительное соглашение к договору от 03.12.2004 о пролонгации действия договора на 2005 г. Предпринимателем подписано не было, поскольку Предприниматель не был согласен с объемом подлежащего поставке газа.

Предпринимателем направлен в адрес Общества протокол разногласий к договору. Общество в ответ на протокол разногласий указало Предпринимателю на возможность разрешения возникших разногласий после подписания Предпринимателем дополнительного соглашения.

27.07.2005 Общество уведомило Предпринимателя о возможности возобновления поставок газа в случае подписания Предпринимателем нового договора и при наличии у Общества свободных объемов газа.

В силу п. п. 2, 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Поскольку
сторонами по договору не был согласован объем подлежащего поставке газа на 2005 г., до согласования данного объема либо заключения нового договора между ними взаимоотношения продолжают регулироваться ранее заключенным договором, то есть договором N 09-5-2137/03 от 20.12.2002 в редакции дополнительного соглашения к договору от 08.12.2003.

Доводы представителя Общества о том, что договор продолжал действовать в редакции дополнительного соглашения Общества, найдены судебной коллегией противоречащим положениям ст. 540 гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для расторжения договора Обществом указано на неоднократное нарушение Предпринимателем условий о невыборке газа в установленном договором объеме в мае - июне 2005 г.

По данным отчета абонентского отдела Общества Предпринимателем в мае - июне 2005 г. не производился отбор газа. О количестве потребленного в апреле 2005 г. газа Обществом составлен акт от 30.04.2005 N Г-13771, в котором указано на потребление Предпринимателем - 0,162 тыс. куб. м газа. Акт подписан Предпринимателем с разногласиями, по его данным в апреле 2005 г. газопотребление составило 0,147 тыс. куб. м.

В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, неоднократной невыборки товаров покупателем.

Невыборка газа по определению, данному в Правилах поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.98 N 162, - это отбор (получение) покупателем газа в объеме менее суточной нормы поставки газа в случае, если обеспечиваемое поставщиком давление газа в месте его подачи давало покупателю возможность отобрать
(получить) газ в установленном договором объеме.

Суточная норма поставки газа определена как среднесуточная норма поставки газа (объем поставки газа, определяемый путем деления месячного объема поставки на количество дней соответствующего месяца) или норма, установленная диспетчерским графиком или соглашением сторон.

В силу п. 13 Правил поставщик обязан поставлять, а получатель отбирать газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа.

В соответствии с п. 14 Правил неравномерность поставки газа по месяцам допускается только при поставках его на коммунально-бытовые нужды.

По общим правилам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении его условий другой стороной. Существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оснований для одностороннего расторжения сделки у Общества не имелось.

Материалами дела подтверждено, что отбор газа Предпринимателем производился для использования в качестве отопления (для коммунально-бытовых нужд). Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в частности договором на оказание услуг по техническому обслуживанию от 17.01.2005 N 12 между Предпринимателем и ОАО “Новоаннинскмежрайгаз“, по условиям которого исполнитель должен производить сезонные включение и отключение отопления. В связи с окончанием отопительного сезона 15 апреля 2005 г. истец отбирал газ только в апреле 2005 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неравномерность отбора газа Предпринимателем вызвана объективными обстоятельствами, связана с особенностями получения газа для коммунально-бытовых нужд (отопления), не влечет необходимость затрат поставщика для выделения дополнительного объема газа (не является существенным
нарушением для ответчика).

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку нарушение условий договора Предпринимателем не может быть признано существенным, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для одностороннего расторжения договора, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлено.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Общество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.11.2006 по делу N А12-35712/05-С52-5/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.