Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2007 по делу N А12-16279/06-С32-5/С27 Дело по заявлению о взыскании судебных расходов в связи с признанием незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации имущества истца направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов ошибочен. В ходе нового рассмотрения суду необходимо на основании представленных материалов установить размер взыскиваемой суммы и решить вопрос о взыскании судебных расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 апреля 2007 года Дело N А12-16279/06-С32-5/С27“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Грязинский культиваторный завод“, г. Грязи Липецкой области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.12.2006 по делу N А12-16279/06-С32

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Грязинский культиваторный завод“, г. Грязи Липецкой области, к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, г. Москва, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г.
Волгоград, о взыскании судебных расходов, 3-и лица: Межрайонное подразделение по исполнению решений Арбитражного суда Волгоградской области ГУ ФССП, г. Волгоград, судебный пристав-исполнитель Межрайонного подразделения по исполнению решений Арбитражного суда Волгоградской области ГУ ФССП Боязитов Н.С., г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торговый дом “Грязинский культиваторный завод“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ФССП России по Волгоградской области, Межрайонному подразделению по исполнению решений Арбитражного суда Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Боязитову Н.С. о взыскании судебных расходов в размере 62886 руб. 82 коп., понесенных при рассмотрении дел N А12-31403/04-С48, N А12-31403/04-С32.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2006 (оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2006) в удовлетворении заявления было отказано полностью.

Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением в суд послужило признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя Боязитова Н.С. по
аресту и реализации имущества истца.

В ходе разрешения дел истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката, оплате проездных билетов (14 поездок), командировочные расходы представителя, всего на сумму 62886 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на то, что по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами являются заявитель, обратившийся в арбитражный суд за защитой нарушенного права и законных интересов, и судебный пристав-исполнитель, чьи решения и действия (бездействие) оспариваются. При этом суд правомерно признал, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом.

Суд апелляционной инстанции сослался на прекращение деятельности Подразделения службы судебных приставов по исполнению решений Арбитражного суда Волгоградской области в соответствии с Приказом руководителя Главного управления службы судебных приставов по Волгоградской области от 29.11.2005.

Кроме того, суд указал на то, что судебный пристав-исполнитель Боязитов Н.С. на дату рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем уже не являлся.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции находит ошибочными.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым ст. 106 Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от
13.08.2004 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При новом рассмотрении суду необходимо на основании представленных в материалы дела доказательств установить размер взыскиваемой суммы и решить вопрос о ее взыскании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19 декабря 2006 по делу N А12-16279/06-С32 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.