Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.2007 по делу N А65-6099/06-СГ3-28 Иск о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворен частично, поскольку вина работника ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении, а размер ущерба подтвержден представленными доказательствами. В иске в части взыскания расходов по проведению экспертизы отказано правомерно, так как указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 апреля 2007 года Дело N А65-6099/06-СГ3-28“

(извлечение)

Истец - Общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Наста“ - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу “Каздорстрой“ о взыскании 106118 руб. 46 коп. материального ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2006 иск удовлетворен частично: взыскано 105068 руб. 46 коп. материального ущерба, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2005 на 331 км автодороги М7 Волга произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ 4431412, г/н В 057 ВН 16, принадлежащего ответчику, под управлением Токранова В.А. и автомобиля Митцубиси Ланцер, г/н О 005 УВ 52, застрахованного в ООО “Страховая компания “НАСТА“, под управлением Никулина А.А., в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 9 сентября 2005 г. (л. д. 9) и Постановлению по делу об административном правонарушении N 33 АМ 696305 от 9 сентября 2005 г. (л. д. 10) ДТП произошло вследствие нарушения водителем ответчика п. 8.4 Правил дорожного движения.

Наличие вины водителя Никулина А.А. не установлено.

Постановление об административном правонарушении не было обжаловано сторонами.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом во исполнение договора комбинированного страхования автотранспортных средств (полис КОМБИ КСТ - 017152 от 02.06.2005) по
факту причинения ущерба застрахованному автомобилю Митцубиси Ланцер, г/н О 005 УВ 52, выплачено страхователю Никулину А.А. страховое возмещение в размере 226118 руб. 46 коп., что подтверждается заявлением о страховом случае N 1784 от 10.09.2005, расходным кассовым ордером N 6627 от 17.10.2005, заявлением на страхование КСТ N 520-017152 от 02.09.2005, полисом комбинированного страхования автотранспортных средств от 02.09.2005, квитанцией на получение страхового взноса от 02.09.2005 серия НА N 889690 (л. д. 7, 8, 11, 12).

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 106118 руб. 46 коп. - разницы между размером реально причиненного вреда и максимальным размером разрешенной к выплате для страховой компании.

Гражданская ответственность ОАО “Каздорстрой“ (владельца автомобиля ЗИЛ 4431412, г/н В 057 ВН 16) застрахована ОАО “Альфа Страхование“.

Суд правильно применил положения п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и ст. 7 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Судом правомерно отказано в иске в части взыскания 1500 руб. расходов по проведению экспертизы.

Пунктом 19 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования“ предусмотрено, что страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы суд кассационной инстанции считает доводы несостоятельными. Вина полностью установлена, соответствующая
экспертиза была проведена независимым оценщиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы на отсутствие доказательств наличия обоюдной вины суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Вина работника ответчика установлена Постановлением по делу об административном правонарушении, которое не было обжаловано сторонами.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания после перерыва, не принимается судом кассационной инстанции.

В судебном заседании 16.11.2006 был объявлен перерыв до 22.11.2006.

Надлежащие доказательства извещения лиц, участвующих в деле, о судебном заседании 16.11.2006 имеются в материалах дела (л. д. 90, 91).

В судебное заседание 16.11.2006 ответчик своего представителя не направил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006 “О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает законными вынесенные по делу судебные акты, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем не находит оснований к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление
от 08.02.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-6099/2006-СГ3-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.