Решения и определения судов

Определение ФАС Поволжского округа от 24.04.2007 по делу N А65-7073/06 Производство по кассационной жалобе прекращено, так как на дату рассмотрения кассационной жалобы должник по делу о банкротстве ликвидирован.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 апреля 2007 года Дело N А65-7073/06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жиденко В.М.

на определение от 28.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7073/06

по иску Федеральной налоговой службы Республики Татарстан, Инспекции ФНС по Московскому району, ИФНС по г. Наб. Челны о признании банкротом ПФ “КамАЗавтоцентр“,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28 ноября 2006 г. Арбитражный суд Республики Татарстан завершил конкурсное производство отсутствующего должника - арендного предприятия “Производственная фирма “КамАЗавтоцентр“.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Жиденко Виталий Михайлович, считая себя учредителем должника, обратился
с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой предлагает определение от 28.11.2006 отменить.

По мнению подателя жалобы, поскольку его, как учредителя арендного предприятия, не привлекли к участию в деле в нарушение ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 “О несостоятельности (банкротстве)“ и он имеет вклад в имуществе ПФ “КамАЗавтоцентр“ в сумме 2738200 руб., что подтверждается Свидетельством N 459 от 29.09.93, то судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК).

Жиденко В.М. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы и полагают, что представленная заверенная ксерокопия свидетельства об исключении должника из государственного реестра является недопустимым доказательством.

Представители арбитражного управляющего с кассационной жалобой не согласились и пояснили, что юридическое лицо исключено из государственного реестра.

При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу и доводы отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает подлежащим прекращению производство по кассационной жалобе в соответствии со ст. 282 применительно к ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как следует из отзыва арбитражного управляющего, к которому приложена надлежащим образом заверенная ксерокопия Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 16 N 004891710, 15 декабря 2006 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица - арендного предприятия Производственная фирма “КамАЗавтоцентр“ - в связи с его ликвидацией.

Таким образом, на дату рассмотрения
кассационной жалобы должник по делу о банкротстве ликвидирован.

Более того, заявителем жалобы не доказано, что именно он являлся собственником арендного предприятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

прекратить производство по кассационной жалобе Жиденко В.М. на определение от 28.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7073/06.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.