Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.04.2007 по делу N А57-6777/2006-21 Дело по иску об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать оценку действительности заключаемого договора и наличию в нем существенных условий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 апреля 2007 года Дело N А57-6777/2006-21“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Саратовская газовая компания“ об устранении разногласий, возникших при заключении договора поставки газа на 2006 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2006 по делу N А57-6777/06-21 суд устранил возникшие при заключении договора разногласия путем принятия п. 2.1 договора поставки природного газа N 46-5-0155/06 от 01.01.2006, сторонами по которому являются истец и ответчик, в редакции ответчика, п. 2.5 договора и п. 2.10
договора - в редакции ответчика, п. 5.3 договора суд изложил в следующей редакции: “Покупатель в сроки до 10-го, 20-го числа месяца поставки производит авансовые платежи за планируемый месячный объем потребления газа (стоимость газа, возмещение расходов по его транспортировке, в том числе и в транзитном потоке, и размер платы за снабженческо-сбытовые услуги) на расчетный счет поставщика путем выписки платежных поручений, в которых указывается - далее по тексту договора“, п. 2.3 и п. 2.4 суд дополнил словами “согласно п. 5.3 договора“.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований об устранении разногласий путем принятия договора в редакции истца. Считает, что суд не применил подлежащие применению п. 14 Правил поставки газа в РФ, суд не дал оценки представленным истцом документам - заявке на поставку газа в 2006 г. для нужд ЖКХ, договору на поставку тепловой энергии от 01.01.2002, заключенному истцом с ЖКХ Заводского района г. Саратова, договорам поставки газа на 2004 и 2005 гг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции. Считает ссылку истца на п. 14 Правил поставки газа в РФ неправомерной, так как сам истец просит изложить п. 2.10 договора в редакции, предусматривающей неравномерность поставки газа в течение месяца в зависимости от среднесуточной температуры наружного воздуха, а п. 14 Правил предусматривает возможность неравномерности поставки газа по месяцам. Пояснил, что не имеет присоединенной сети с истцом, поставка газа происходит через сети газотранспортной организации, проект договора содержит условие на заключение поставщиком
в интересах и за счет покупателя договора на транспортировку газа с газотранспортной организацией.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил.

Проверив законность обжалованного решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

При рассмотрении спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суду необходимо дать и оценку действительности договора, а также оценку наличия в договоре существенных условий. В противном случае на основании решения суда может быть заключен договор, не содержащий существенных условий, что противоречит ст. 432 ГК РФ, либо договор, противоречащий закону.

В силу ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения может быть заключен только при наличии присоединенной сети поставщика и абонента и при наличии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства.

Стороны в п. 9.6 договора предусмотрели указание покупателем в приложении к договору характеристики газопотребляющего оборудования. Данное приложение в деле отсутствует, вследствие чего нельзя дать оценку доводам истца о том, что договор предусматривает газоснабжение котельной, вырабатывающей тепловую энергию для нужд населения, а не газоснабжение иных объектов, и, соответственно, о согласовании сторонами условий поставки газа к определенным энергопринимающим устройствам абонента.

Отсутствуют в договоре и данные, позволяющие определить наличие или отсутствие присоединенной сети и границу раздела ответственности сторон. Из пояснений ответчика следует, что присоединенной сети не имеет, поставку предполагается осуществлять через сеть, принадлежащую газотранспортной организации. В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели заключение поставщиком от
своего имени, но в интересах и за счет абонента договора на транспортировку газа. В соответствии с п. 10 Правил поставки газа в РФ договор транспортировки газа заключается газотранспортной организацией с поставщиком, а следовательно, такой договор (транспортировки газа) уже должен быть заключен поставщиком до заключения договора поставки газа с абонентом. В силу принципа свободы договора договор транспортировки газа может быть заключен с газотранспортной организацией и с потребителем газа. В любом случае такой договор должен быть заключен до заключения договора поставки. Иное приведет к заключению договора поставки газа в отсутствие присоединенной сети, что противоречит ст. 539 ГК РФ.

Суд не проверил данные обстоятельства, имеющие существенное значение для вопроса о заключении договора поставки газа, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2006 по делу N А57-6777/06-21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.