Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.04.2007 по делу N А12-17887/06-С44 Поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения налоговым органом действующего законодательства при проведении государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также недостоверности представленных сведений, в признании недействительным решения о государственной регистрации отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 апреля 2007 года Дело N А12-17887/06-С44“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение от 14.12.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17887/06-С44

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области, о признании в соответствии со ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.
25 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ недействительной государственной регистрации изменений и об обязании внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц, с участием третьих лиц: Казаринского Н.Н., г. Волгоград, Общества с ограниченной ответственностью “Автопром“, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 25.05.2005 N 737 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и об обязании регистрирующего органа внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2006 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить данный судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, регистрирующим органом принято решение от 25.05.2005 N 737 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с переменой места нахождения ООО “Автопром“ по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Вахитова, дом 4А, на основании представленных для регистрации документов.

Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о государственной регистрации) в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места
нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Статьей 23 Закона о государственной регистрации установлено, что отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно п/п. 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ) налоговые органы вправе предъявлять в арбитражный суд иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

Требования налогового органа о признании недействительным оспариваемого решения от 25.05.2005 N 737 мотивированы тем, что по адресу, указанному в учредительных документах и заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, ОАО “Автопром“ не располагается, поэтому полагает, что государственная регистрация вносимых изменений была произведена с нарушением действующего законодательства, так как представлены недостоверные сведения. При этом представлен акт обследования от 22.03.2006, составленный представителем налогового органа, в котором указано, что ООО “Автопром“ отсутствует по адресу: г. Набережные Челны, пр. Вахитова, дом 4 (л. д. 7).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленного акта не
усматривается, на основании каких обстоятельств и документов сделан вывод об отсутствии ООО “Автопром“ по указанному адресу. В акте отсутствуют сведения о собственнике названного помещения и информация от него относительно нахождения либо отсутствия ООО “Автопром“ по этому адресу. Данный акт не может также считаться допустимым доказательством, так как не содержит сведений об отсутствии ООО “Автопром“ на момент государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17887/06-С44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.