Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.2007 по делу N А65-29075/2006-СА3-38 Суд, исследовав причины пожара, пришел к выводу о нарушении заявителем требований п. 57 Правил пожарной безопасности в РФ, а именно осуществление эксплуатации электросетей не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, правил и норм пожарной безопасности, следовательно, привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, правомерно. Каких-либо нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 апреля 2007 года Дело N А65-29075/2006-СА3-38“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Азимут“, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2007 по делу N А65-29075/2006-СА3-38

по заявлению Открытого акционерного общества “Азимут“, г. Казань, об оспаривании Постановления от 21.12.2006 N 512 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного отделом Государственного пожарного надзора Вахитовского района г. Казани управления Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по
делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Азимут“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании Постановления от 21.12.2006 N 512 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), вынесенного отделом Государственного пожарного надзора Вахитовского района г. Казани управления Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (далее - Отдел пожарного надзора).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт как принятый с нарушением норм права.

По мнению заявителя жалобы, Отделом пожарного надзора нарушен процессуальный порядок привлечения юридического лица - Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Отдела пожарного надзора - возражения на них.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как видно из материалов дела, 04.12.2006 Отделом пожарного надзора в целях контроля выполнения требований пожарной безопасности была проведена проверка помещений и территорий, принадлежащих Обществу, расположенных по адресу: г. Казань, улица Портовая, дом 19.

В ходе проверки выявлено, что эксплуатация Обществом электрических сетей осуществляется не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, правил, норм и стандартов пожарной безопасности, что привело к
возгоранию деревянного вагончика-будки, установленного на металлических салазках и расположенного на территории склада деревоматериалов Общества, что является нарушением п. 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила).

По результатам проверки старшим дознавателем Отдела пожарного надзора составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2006 N 512.

Постановлением от 21.12.2006 N 512 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30000 руб.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 57 Правил проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 вышеуказанного Закона).

В силу п. 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Факт наличия нарушений требований правил пожарной безопасности Обществом не оспаривается.

Согласно части 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо
признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или среднего вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Арбитражный суд правильно указал, что имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие причины возникновения пожара, позволяют прийти к выводу о нарушении Обществом требований п. 57 Правил и, соответственно, о правомерном привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса.

Как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае малозначительность административного правонарушения обоснованно исключена арбитражным судом ввиду существенной угрозы общественной безопасности, представляющей собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого Постановления административного
органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка Общества на нарушение Отделом пожарного надзора процессуального порядка привлечения юридического лица - Общества к административной ответственности судом кассационной инстанции признана несостоятельной, поскольку процессуальные документы (протокол от 21.12.2006 N 512 об административном правонарушении и Постановление от 21.12.2006 N 512 о привлечении к административной ответственности) вынесены в пределах сроков, установленных для привлечения виновного лица к административной ответственности, содержание названных документов не вызывает сомнения и по существу не опровергнуто Обществом.

Каких-либо нарушений процедур привлечения Общества к ответственности, допущенных административным органом, Арбитражным судом Республики Татарстан не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого Постановления не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют материалам дела, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2007 по делу N А65-29075/2006-СА3-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.