Постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.2007 по делу N А57-6140/06-36 Поскольку истец не доказал наличия между сторонами арендных отношений, передачи автотранспортных средств в аренду, согласования сторонами арендной платы, пролонгации действия договоров аренды с экипажем, то отказ в иске о взыскании с ответчика суммы долга и пени является правомерным.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 апреля 2007 года Дело N А57-6140/06-36“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Богородскнефть“, г. Саратов,
на Постановление апелляционной инстанции от 20.12.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6140/06-36
по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. р.п. Горный Саратовской области, к Закрытому акционерному обществу “Богородскнефть“, г. Саратов, о взыскании 340953 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Рычкова В.Н. обратилась с исками к Закрытому акционерному обществу “Богородскнефть“ о взыскании задолженности по договору N 8 аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 30.01.2004 модели MAN 18403-У698 ЕУ за октябрь 2005 г. в сумме 262272 руб. и пени в сумме за период с 05.11.2005 по 20.03.2006 с учетом уменьшения размера неустойки истцом до суммы 78681 руб.;
договору N 8 аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 30.01.2004 модели MAN 18403-В 606 МР за октябрь 2005 г. в сумме 132360 руб. и пени в сумме за период с 05.11.2005 по 20.03.2006 с учетом уменьшения размера неустойки истцом до суммы 39708 руб.;
договору N 4/5-2004 аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 21.07.2004 модели MAN 18403 У НН 64 за октябрь 2005 г. в сумме 28380 руб. и пени в сумме за период с 05.11.2005 по 20.03.2006 с учетом уменьшения размера неустойки истцом до суммы 8514 руб.;
договору N 4/10-2004 аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 31.12.2004 модели Фрейлихер FLC У 887 УР 64 за октябрь 2005 г. в сумме 192300 руб. и пени в сумме за период с 05.11.2005 по 20.03.2006 с учетом уменьшения размера неустойки истцом до 57690 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2006 возбужденные по каждому из указанных исков дела N А57-6140/06-36, N А57-6141/06-36, N А57-6142/06-36 и N А57-6143/06-36 объединены в одно производство на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Делу присвоен статистический N А57-6140/06-36.
Закрытое акционерное общество “Богородскнефть“ обратилось со встречными исками о возврате неосновательного обогащения в сумме 376608 руб. по делу N А57-6140/06-36; в сумме 325728 руб. по делу N А57-6141/06-36; в сумме 372096 руб. по делу N А57-6142/06-36 и в сумме 425040 руб. по делу N А57-6143/06-36.
В судебных заседаниях 14.09.2006 по указанным делам ответчик отказался в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от встречных исковых требований. Отказ судом был принят.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано, в части встречных исковых требований дело производством прекращено в связи с отказом Закрытого акционерного общества “Богородскнефть“ от встречных исковых требований.
Решение мотивировано тем, что истец не доказал наличие арендных отношений, согласование арендной платы, передачу транспортных средств в аренду, пролонгацию действия договоров аренды.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2006 решение изменено в части. С ответчика в пользу истца взыскано 615312 руб. долга и 184593 руб. пени.
В остальной части решение оставлено без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что договоры аренды не расторгнуты и не признаны недействительными, транспортные средства были переданы ответчику по актам приема-передачи, сторонами был согласован порядок определения арендной платы, товарно-транспортные накладные свидетельствуют об использовании ответчиком арендованных транспортных средств в своей производственно-хозяйственной деятельности. Суд апелляционной инстанции счел доказанным факт оказания ответчику транспортных услуг истцом на указанную в иске сумму, которая подлежит взысканию на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также на основании п. 6.3 договоров подлежат взысканию пени за просрочку оплаты.
В кассационной жалобе заявитель - Закрытое акционерное общество “Богородскнефть“, г. Саратов - просит Постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ЗАО “Богородскнефть“ в пользу Предпринимателя Рычковой В.Н. 615312 руб. долга и 184593 руб. пени, а также 14499 руб. госпошлины, ссылаясь на отсутствие доказательств факта заключения договора аренды транспортного средства с экипажем с уполномоченным ЗАО “Богородскнефть“ лицом; достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора; передачи транспортного средства в пользование и владение ответчику; передачи оборудования и документации, необходимых для использования транспортного средства, а также выполнения арендодателем обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем.
До принятия Постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 12.04.2007 до 17.00 часов 19.04.2007 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены Постановления апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Рычковой В.Н. (арендодатель) и ЗАО “Богородскнефть“ (арендатор) заключены договоры:
N 8 аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 30.01.2004 модели MAN 18403-У698 ЕУ сроком действия с 30.01.2004 по 30.01.2005;
N 8 аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 30.01.2004 модели MAN 18403-В 606 МР сроком действия с 06.03.2004 по 06.03.2005;
N 4/5-2004 аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 21.07.2004 модели MAN 18403 У НН 64 сроком действия с 21.07.2004 по 21.07.2005;
N 4/10-2004 аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 31.12.2004 модели Фрейлихер FLC У 887 УР 64 сроком действия с 31.12.2004 по 01.04.2005.
Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Исследовав природу вышеназванных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии их требованиям ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предметом договоров согласно п. 1.1 является предоставление арендатору за плату во временное пользование транспортных средств и оказание услуг по управлению и технической эксплуатации предоставленных арендатору транспортных средств. Такое существенное условие договора аренды, как передача правомочия владения, договорами не предусмотрено.
Актами приема-передачи транспортных средств в соответствии с заключенными договорами подтверждается предоставлением исполнителем (Рычковой В.Н.) заказчику (ЗАО “Богородскнефть“) соответствующих транспортных средств, техническое состояние которых соответствует целям договора и удовлетворяет требованиям заказчика.
Вид правомочия, на котором предоставляется транспортное средство, в актах не указан.
Согласно п. 3.2 договоров арендатор обязуется оплачивать арендную плату исходя из согласованной цены один раз в месяц на основании предъявленного счета не позднее трех дней с момента предъявления счета.
Протокол согласования договорной цены (Приложения N 1 к договорам) определяет цену за аренду в виде слагаемого стоимости каждого пройденного километра транспорта и стоимости одного часа технологического простоя транспортного средства.
Данный способ определения цены исключается при предоставлении транспортного средства во владение и пользование арендатора, поскольку время простоя в этом случае не может учитываться. Данные составляющие цены характерны не для договора аренды (ч. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для договоров перевозки.
Пункт 3.3 договора также устанавливает понятие технологического простоя и порядок его оплаты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предусмотренный договором порядок оплаты противоречит сущности арендных отношений, в связи с чем порядок, условия и сроки внесения именно арендной платы сторонами не согласован.
Предметом иска является взыскание задолженности по арендной плате за октябрь 2005 г. и договорной неустойки за период с 05.11.2005 по 20.03.2006.
Однако срок действия спорных договоров заканчивался ранее 01.10.2005.
Правила о возобновлении договора на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства с экипажем согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
В качестве доказательства действия договоров в спорный период истец представил дополнительные соглашения, согласно которым договор N 8 от 30.01.2004 заключен на срок с 01.04.2005 по 31.12.2005, договор N 4/5-2004 от 21.07.2004 заключен на срок с 21.04.2005 по 31.12.2005, договор N 4/10-2004 от 14.12.2004 заключен на срок с 01.04.2005 по 31.12.2005.
Однако дата заключения дополнительных соглашений в них не указана, что не позволяет сделать вывод о заключении их до истечения действия спорных договоров.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2005 по делу N А57-6911/05-20 решение внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества “Богородскнефть“ от 01.04.2005 по вопросам п. п. 2 и 3 повестки дня (досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора Малышева В.В.; избрание нового единоличного исполнительного органа - Шестернева П.А.) признаны принятыми, а протокол N 02/05 в части итогов голосования по указанным пунктам признан недействительным.
В связи с неуказанием дат заключения дополнительных соглашений невозможно сделать вывод о том, подписаны ли они Малышевым В.В. до 01.04.2005, когда его полномочия генерального директора еще не были прекращены.
Таким образом, доказательства пролонгации договоров и их действия в спорный период отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске в связи с тем, что истец не доказал наличие между сторонами арендных отношений, передачи автотранспортных средств в аренду, согласования сторонами арендной платы, пролонгации действия договоров аренды с экипажем.
Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику транспортных услуг, что подтверждается товарно-транспортными накладными.
Однако товарно-транспортные накладные в соответствии с ч. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации являются доказательством заключения договора перевозки груза, а не договора аренды транспортного средства с экипажем.
Исковые требования вытекают из ненадлежащего исполнения договоров аренды, а не договоров перевозки.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 20.12.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6140/06-36 отменить, оставить в силе решение от 13.10.2006 того же суда по тому же делу.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Энгельс Саратовской области, в пользу Закрытого акционерного общества “Богородскнефть“, г. Саратов, госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Арбитражному суду Саратовской области на основании ч. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.