Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.2007 по делу N А49-6667/2006-314А/28 Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что третье лицо является добросовестным приобретателем, что равносильно признанию за ним права собственности на спорный объект недвижимости, требование заявителя о внесении записи в ЕГРП о праве собственности заявителя на указанный объект удовлетворению не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 апреля 2007 года Дело N А49-6667/2006-314А/28“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Птицефабрика “Заречная+“, г. Курск,

на решение от 12 декабря 2006 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6667/2006-314А/28

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Птицефабрика “Заречная+“, г. Курск, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, г. Пенза, о признании незаконным действия,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью “Декас-3“, г. Каменка Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Птицефабрика “Заречная+“ (далее - заявитель, Общество) обратилось
в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области (далее - Регистрационная служба) о признании незаконным уклонения Регистрационной службы от внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве собственности заявителя на здание птичника N 22, расположенное по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Кижеватово, и обязании внести в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) запись о праве собственности заявителя на здание птичника N 22.

Решением арбитражного суда от 12.12.2006 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит об отмене решения арбитражного суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, поскольку Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2005 по делу N А49-590/2005-90/27 торги по продаже арестованного имущества Общества, в том числе и здания птичника N 22, признаны недействительными, то запись о праве собственности Общества на здание птичника N 22 должна быть восстановлена в ЕГРП.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 00 минут 19.04.2007.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2005 Открытое акционерное общество “Птицефабрика “Васильевская“ выиграло торги по продаже арестованного имущества Общества, в том числе здание птичника N 22. По договору купли-продажи от 14.02.2005 здание птичника N 22 приобретено ООО “Декас-3“. 28.03.2005 регистрационной службой произведена государственная регистрация права собственности ООО “Декас-3“ на здание птичника N 22.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2005 по делу N А49-590/2005-90/27 торги по
продаже арестованного имущества общества, в том числе и здания птичника N 22, признаны недействительными.

Спор о праве на здание птичника N 22 разрешен решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2005 по делу N А49-9074/2005-446/24. ООО “Декас-3“ признано добросовестным приобретателем здания птичника N 22.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2006 по делу N А49-9074/2005-446/24 государственная регистрация права собственности ООО “Декас-3“ на здание птичника N 22 признана недействительной.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО “Декас-3“ приобрело право собственности на спорное здание как добросовестный приобретатель, поэтому имущество у него не может быть истребовано. Право собственности ООО “Декас-3“ на здание птичника N 22 в силу решения по делу N А49-9074/2005-446/24 подлежит государственной регистрации. Данная правовая позиция изложена в п. 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“.

Оснований для иных выводов кассационной инстанцией не установлено.

На дату рассмотрения дела право собственности на здание птичника N 22 зарегистрировано в установленном законом порядке за добросовестным приобретателем - ООО “Декас-3“ на основании решения суда от 20.12.2005 по делу N А49-9074/2005-446/24, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 30.11.2006, регистрационный номер 58-58-05/010/2006-095, а также свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2006 серии 58АА N 154141.

Следовательно, у Общества отсутствуют права на здание птичника N 22, поэтому Регистрационная служба правомерно отказала заявителю в регистрации права собственности на тот же объект недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним“ (далее - Федеральный закон) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные решения.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что требование о внесении записи в ЕГРП о праве собственности Общества на здание птичника N 22 удовлетворено быть не может, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО “Декас-3“ является добросовестным приобретателем, что равносильно признанию за ним права собственности на спорный объект, является правомерным.

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2006 по делу N А49-6667/2006-314А/28 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Птицефабрика “Заречная+“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.