Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.04.2007 по делу N А65-14781/06-СА2-41 Поскольку требование о представлении документов содержит названия документов, указание на содержащиеся в них информацию и период, к которому они должны относиться, и НК РФ не ограничивает право налогового органа на истребование документов при проведении камеральной проверки только случаями обнаружения ошибок и противоречий в уже представленных налогоплательщиком документах, оспариваемые требование и решение о привлечении к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ признаны законными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 апреля 2007 года Дело N А65-14781/06-СА2-41“

(извлечение)

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось Открытое акционерное общество “Булгарнефть“, г. Альметьевск, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, (далее - Инспекция) о признании недействительными требования, решений.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2006 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 решение суда первой инстанции от 27.10.2006 было отменено. Заявление удовлетворено. Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике
Татарстан о представлении документов от 01.12.2005 N 02-02-16/17376 в части п. п. 3 и 4 о представлении индивидуальных карточек по ЕСН и ведомости начисления заработной платы за 3 квартал 2005, решение от 03.04.2006 N 177ЮЛ/К, решение от 06.04.2006 N 27, принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, признаны незаконными.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, ставит вопрос об отмене Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 как принятого с нарушением норм материального права.

Законность Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 27.10.2006 по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявитель 20.10.2005 представил в Налоговую инспекцию “Расчет авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2005 года“ и “Расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2005 года“.

Налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование о представлении документов N 02-02-16/17376 от 01.12.2005, согласно которому для проведения камеральной налоговой проверки расчета авансовых платежей по ЕСН и расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование необходимо было представить следующие документы:

1. Перечень выплат соответствующих данным строки 1000 “Выплаты, не отнесенные к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном периоде“ авансового расчета по ЕСН за 9 месяцев 2005 года.

2. Перечень выплат соответствующих данным строки 1100 “Суммы, не подлежащие налогообложению за отчетный период
в соответствии со ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации“ авансового расчета по ЕСН за 9 месяцев 2005 года.

3. Индивидуальные карточки по ЕСН на лиц, подпадающих под регрессивную шкалу ставок за 2005 год.

4. Ведомости начисления заработной платы за 3 квартал 2005 года.

5. Расчетную ведомость по средствам ФСС за 3 квартал 2005 года.

В ответ на указанное требование налогового органа организацией не были представлены:

1. Индивидуальные карточки по ЕСН на лиц, попадающих под регрессивную шкалу ставок за 2005 год;

2. Ведомости начисления заработной платы за 3 квартал 2005 года.

В связи с нарушением п/п. 7 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении заявителя составлен акт камеральной налоговой проверки, в котором зафиксировано указанное нарушение налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки от 26.02.2006 N 109ЮЛ/К и возражений налогоплательщика по акту налоговым органом вынесено решение N 177ЮЛ/К от 03.04.2006, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. (50 руб. х 2 документа).

На основании вынесенного решения N 177ЮЛ/К о привлечении к налоговой ответственности Инспекция в порядке ст. 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации вынесла решение N 27 от 06.04.2006 о взыскании налоговых санкций в размере 100 руб.

Заявитель не согласился с указанными ненормативными правовыми актами налогового органа и оспорил их в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела представленных документов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые требование о представлении документов, решение о привлечении к налоговой ответственности, решение о взыскании
налоговых санкций не нарушают прав заявителя и соответствуют нормам налогового законодательства по следующим основаниям, о чем верно указано судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов.

При проведении камеральной или выездной проверки налоговый орган в силу абзаца 4 названной статьи вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная п/п. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, представлять
налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

За неисполнение этой обязанности в определенный срок п. 1 ст. 126 Кодекса установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Кроме того, указанные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают права налогового органа на истребование документов при проведении камеральной проверки только случаями обнаружения ошибок и противоречий в уже представленных налогоплательщиком документах.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 14874/05 и от 23.05.2006 N 14766/05.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом требовании отсутствуют конкретные реквизиты затребованных налоговым органом документов, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Точный перечень реквизитов, необходимых к указанию в требовании налогового органа, адресованному налогоплательщику, законом не установлен. Из содержания оспариваемого требования следует, что истребованные налоговым органом документы поименованы достаточно определенно, с указанием названия, содержащейся в них информации и периода, к которому они должны относиться.

В решении налогового органа также определенно отражено, за непредставление каких именно документов налогоплательщику начислен штраф.

Кроме того, п. 3 ст. 24 Закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ указано, что страхователи обязаны вести учет сумм начисленных выплат и вознаграждений, составляющих базу для начисления страховых взносов и сумм страховых взносов, относящихся к указанной базе, по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 г. N 1 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты“ утверждены согласованные с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития
и торговли Российской Федерации, Министерством труда и социального развития Российской Федерации унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

По учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда N Т-49 “Расчетно-платежная ведомость“ (либо ведутся 2 формы документов - N Т-51 “Расчетная ведомость“, N Т-53 “Платежная ведомость“).

Из приведенных норм закона и подзаконных актов следует, что проверка правильности исчисления ЕСН с сумм начисленной заработной платы работников осуществляется на основании расчетно-платежных, расчетных и платежных ведомостей. Проверяется запись всех видов начислений, включая доплаты и надбавки стимулирующего характера, компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда и т.п.

Так, в указанных ведомостях имеются графы “тарифная ставка“, “отработано дней: рабочих, выходных, праздничных“, “начислено за текущий месяц по видам оплат“, “удержано“. Указанные сведения исследуются налоговым органом на предмет правильности включения их в налоговую базу, что влияет на итоговую сумму начисленного налога.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью “Булгарнефть“ не отрицал, что на предприятии расчетная ведомость ведется по унифицированной форме N Т-51, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 N 1.

Между тем представленный заявителем по требованию налогового органа документ - “Расчет налоговой базы по единому социальному налогу“ - не содержал указанных сведений (по видам начислений) и не отвечал утвержденной форме N Т-51, а содержал лишь итоговую сумму в виде исчисленной самим плательщиком налоговой базы по ЕСН.

Кроме того, Приказом МНС РФ от 27.07.2004 N САЭ-3-05/443 “в целях организации ведения налогоплательщиками учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета) в соответствии
с п. 4 ст. 243 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (“Российская газета“ N 256, 2001)“ были утверждены формы индивидуальных и сводных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета) и порядка их заполнения. Этим же Приказом было рекомендовано налогоплательщикам применять формы индивидуальных и сводных карточек в практической работе.

Довод заявителя о том, что в данном случае ведение учета индивидуальных выплат для целей исчисления ЕСН в форме индивидуальных карточек носит лишь рекомендательный характер, в связи с чем он вел учет в иной форме - “путем текущего ведения расчета облагаемой базы по ЕСН с отдельной расшифровкой ПФР“ - также правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку фактически в ОАО “Булгарнефть“ индивидуальные карточки по ЕСН велись ежемесячно, что подтверждается представлением указанных карточек при проверке декларации по ЕСН по итогам 2005 г.

Индивидуальные карточки были необходимы налоговому органу для проверки правильности определения налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН, проверки правильности исчисления единого социального. В данном случае проверяется соответствие показателей индивидуальной карточки и налоговой декларации, в частности: 1) строка 0100 декларации по ЕСН “Налоговая база, всего“ гр. 3, 5, 6 должна соответствовать графе индивидуальной карточки “Начислено выплат и иных вознаграждений, всего“ за минусом графы карточки - “выплаты, не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль“, “выплаты, не облагаемые во все фонды и федеральный бюджет (ФБ)“ по ст. 238 НК РФ, “выплаты, не облагаемые в ФСС РФ“, 2) строка 1100 декларации по ЕСН должна соответствовать графе индивидуальной карточки “выплаты, не подлежащие налогообложению во все фонды
и в федеральный бюджет“.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены законного решения суда первой инстанции от 27.10.2006.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 29.12.2006 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 27.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14781/2006.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Булгарнефть“ в федеральный бюджет расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.