Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.04.2007 по делу N А55-4710/05-33 Суд, признав довод ответчика о том, что иск о взыскании ущерба, причиненного повреждением цистерны, мог быть удовлетворен лишь в рамках предъявленной претензии, не противоречащим правилам статьи 120 Устава железнодорожного транспорта РФ, согласно которой к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, взыскал стоимость восстановительного ремонта в размере, заявленном в претензии истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 апреля 2007 года Дело N А55-4710/05-33“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Нижнекамскнефтехим“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ 63571 руб. 48 коп. ущерба, причиненного повреждением цистерны N 57160665.

Решением арбитражного суда от 05.07.2005 иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на подтверждение стоимости восстановительного ремонта надлежащими доказательствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2006 данное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию с тем, чтобы суд установил действительную стоимость причиненного истцу
ущерба.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2006 иск удовлетворен в сумме 64603 руб. с учетом уточнения иска.

Не согласившись с данным решением в части увеличения исковых требований на 1031 руб. 52 коп., ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части в связи с неприменением судом норм ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению, судебный акт изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес истца на станцию Биклянь Куйбышевской ж.д. 14.08.2004 по железнодорожной накладной N 206367 прибыл вагон-цистерна N 57160665 - собственность истца.

При осмотре вагона было обнаружено отсутствие узлов и деталей: крышки люк-лаза, 22 крепежных пар болта-гайки и ППК (предохранительный перепускной клапан), о чем составлен акт общей формы N 249 от 14.08.2004.

Претензии истца N 36/483 от 19.10.2004, N 36юр/113 от 24.01.2005 с требованием отремонтировать вагон или оплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 63571 руб. 48 коп. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно отчету N 19/06-м “Об определении стоимости восстановительного ремонта железнодорожной цистерны 15-1406 (N 57160665)“, стоимость восстановительного ремонта составила 64603 руб.

В связи с чем истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 64603 руб., и решением суда от 06.12.2006 иск удовлетворен с учетом уточнения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что претензия была заявлена лишь на сумму 63571 руб. 48 коп., и следовательно, иск мог быть удовлетворен лишь в рамках предъявленной претензии.

Довод заявителя кассационной жалобы коллегия находит не
противоречащим правилам ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Так, этой нормой Закона предусмотрено, что к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер.

Возражение представителя истца о том, что ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено предварительное предъявление претензии об увеличении суммы иска, противоречит положениям п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При таких данных кассационная жалоба подлежит удовлетворению, размер взысканной суммы уменьшению на 1031 руб. 52 коп.

Кроме того, коллегия отмечает, что в силу правил ст. 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражно-процессуальной правоспособностью обладают организации, зарегистрированные в качестве юридических лиц, и следовательно, решение суда подлежит принятию в отношении юридических лиц, а не их филиалов и обособленных подразделений.

Однако решение суда принято в отношении филиала, несмотря на то, что в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2006 было указано на недопустимость принятия судебного акта в отношении филиала.

При таких данных обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2006 по делу N А55-4710/05-33 отменить в части взыскания с ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала Куйбышевская железная дорога в пользу ОАО “Нижнекамскнефтехим“ 1031 руб. 82 коп., требование в этой части оставить без рассмотрения.

В остальной части судебный акт изменить.

Взыскать с ОАО “Российские железные дороги“, г. Москва, в пользу ОАО “Нижнекамскнефтехим“, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, стоимость повреждений цистерны в размере 63571 руб. 48 коп.

Взыскать с ОАО “Нижнекамскнефтехим“,
г. Нижнекамск, Республика Татарстан, в пользу ОАО “Российские железные дороги“, г. Москва, государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительные листы в соответствии с настоящим Постановлением.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.