Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.04.2007 по делу N А49-4902/2006 Дело по заявлению о признании недействительным постановления налогового органа о взыскании налога, сбора и пени за счет имущества налогоплательщика передано на новое рассмотрение, поскольку суд, признав акты сверок расчетов налогоплательщика с бюджетом, не дал оценку тому, что акты подписаны неуполномоченными лицами, а также правильности применения правил принудительного взыскания налога и пени налоговым органом во внесудебном порядке с учетом предельного срока добровольного исполнения требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело N А49-4902/2006“

(извлечение)

Дата объявления резолютивной части Постановления 6 апреля 2007 г.

Дата изготовления Постановления 13 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Пензаводмелиорация“, г. Пенза,

на решение от 07.11.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4902/2006

по заявлению Открытого акционерного общества “Пензаводмелиорация“, г. Пенза, о признании недействительным Постановления от 26.06.2006 N 1761 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы,

в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9.25 час.
06.04.2007,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Пензаводмелиорация“, г. Пенза, (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления от 26.06.2006 N 1761 “О взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации)“ Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением суда первой инстанции от 07.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке решение первой инстанции не проверялось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене как принятого с нарушением норм права.

Проверив в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ввиду неисполнения требований от 14.03.2006 N 46034, от 17.05.2006 N 48784, от 22.05.2006 N 49839 Инспекция 26.06.2006 вынесла Постановление N 1761 о взыскании с Общества 1457 руб. 37 коп. налога, 65350 руб. 47 коп. пени за счет имущества.

В связи с частичной уплатой налога и пени 31.08.2006 Инспекцией вынесено уточнение к вышеназванному Постановлению (т. 1, л. д. 46), согласно которому сумма обращения взыскания на имущество снижена до 42264 руб. 25 коп. пени, то есть в пределах сумм пени по требованию N 46034 по состоянию на 14.03.2006. В том числе пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 767 руб. 85 коп.,
налогу на имущество в размере 38801 руб. 16 коп., налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 300 руб. 70 коп., налогу с владельцев транспортных средств в размере 2394 руб. 54 коп.

Считая указанное решение незаконным и недействительным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования Общества, суд исходил из подтвержденности в судебном заседании размера начисленных пеней представленным Инспекцией расчетом (с указанием дней просрочки и процентной ставки на задолженность, которая числилась за налогоплательщиком на дату выставления требования). По мнению суда, исходя из отзыва Налоговой инспекции и представленного расчета пени следует, что задолженность Общества образовалась за счет как своей задолженности, так и за счет сальдовой задолженности филиалов, переданной налоговыми Инспекциями по месту регистрации филиалов Общества в процессе их ликвидации (Кузнецкого-Неверкинского, Бессоновского, Мокшанского, Кондольского, Сердобского и Башмаковского). Ликвидация филиалов подтверждена материалами дела и не отрицается Обществом.

Довод Общества об отсутствии за его филиалами задолженности по налогам и пени документально не подтвержден, доказательств в опровержение доводов Налоговой инспекции о наличии задолженности суду не представлено. Представленный Обществом акт разногласий сверки расчетов не принят в качестве доказательства ввиду неподписания налоговым органом. В подтверждение задолженности филиалов Инспекцией представлены суду акты сверки задолженности с филиалами по Кузнецкому-Неверкинскому району, по Сердобскому, Бессоновскому и Башмаковскому районам (т. 1, л. д. 65, 99, 103, 108).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что при вынесении судебного акта судом не учтены следующие положения законодательства о налогах и сборах, применяемые как к бесспорному взысканию пени, так и к процедуре принудительного взыскания пени.

В силу ст. ст. 45 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае
неуплаты или неполной уплаты налога, пени в установленный срок производится взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога, пени за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. ст. 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога, пени с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования уплате налога.

В силу п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога, пени в установленный срок производится взыскание налога, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога, пени за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 47 и 48 настоящего Кодекса.

Как определено п. 3 ст. 46 Кодекса, решение о взыскании налога, пени за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока,
установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пени, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени.

Согласно п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог и пени за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 Кодекса.

При этом ст. 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога, пени за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в ст. 47 Кодекса, так же как и в ст. 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога, пени налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог и пени за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05.

Согласно выводам суда, актами сверок, отзывом Инспекции, расчетом подтверждается наличие у Общества
задолженности по налогам и пени ввиду наличия задолженности филиалов.

Между тем акты сверок по филиалам свидетельствуют об обстоятельствах наличия задолженности по состоянию на 2001, 2002, 2003 гг. Суммы задолженности, указанные в этих актах, не совпадают с суммами задолженности, на которую, исходя из представленного Инспекцией расчета, начислены пени (т. 2, л. д. 88, 89). Данных о том, что часть задолженности налогоплательщиком погашена, Инспекцией не представлено, сведений о причинах расхождений не имеется.

Итоговая сумма начисленных пеней в требовании и в представленном в его подтверждение расчете не совпадает. При этом, несмотря на то что установленным сроком уплаты пени в требовании указана дата 01.03.2006, расчет пени в отношении каждого налога исчислен Инспекцией за разные периоды. Так, в отношении задолженности по налогу на имущество - за период с 01.12.2005 по 28.02.2006, в отношении налога на добавленную стоимость - за период с 27 по 28 февраля 2006 г., в отношении налога с владельцев автотранспортных средств - за период с 01.02.2006 по 28.02.2006. Сведений о том, на основании чего применены разные периоды для расчета, на основании чего возникла сумма задолженности в том размере, с котором исчислена пеня, почему она разнится с суммами, указанными в актах сверок, не имеется.

Признав акты сверок расчетов налогоплательщика с бюджетом доказательством наличия задолженности по уплате пеней, суд первой инстанции в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводу Общества о том, что эти акты составлены с нарушением Приказов МНС Российской Федерации от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 и ФНС России от 12.05.2005 N ШС-3-10/201, они подписаны лицами, не уполномоченными
на сверку расчетов.

Кроме этого, не дана оценка правильности применения правил принудительного взыскания налога, пени налоговым органом во внесудебном порядке с учетом того, что предельный срок для добровольного исполнения требования N 46034 установлен до 04.04.2006, Постановление об обращении взыскания на имущество принято 26.06.2006.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

Поскольку судом не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует принять решение на основе полного всестороннего и объективного исследования доказательств, проверив соответствие оспариваемого ненормативного акта налогового органа действительной обязанности налогоплательщика по уплате задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4902/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его
принятия.