Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.04.2007 по делу N А12-17553/06 В случае проведения ремонтных работ и, как следствие этого, повреждения дорожного покрытия обязанность по восстановлению дорожного покрытия возлагается на лицо, ответственное за проведение ремонтных работ. Неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 апреля 2007 года Дело N А12-17553/06“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Региональная энергетическая служба“ (далее - ЗАО “РЭС, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Отделению государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения Краснооктябрьского РОВД г. Волгограда о признании незаконным его Постановления о привлечении к административной ответственности от 29.09.2006 N 34АА069643 по ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2006, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2007, в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества “Региональная энергетическая служба“
отказано.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой их просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с дальнейшим прекращением производства по делу, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

По мнению Общества, основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, распространяют свое действие по кругу субъектов лишь на должностных лиц, но не юридических лиц, следовательно, ответчиком не доказано наличие вины, событие и состав административного правонарушения в действиях юридического лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует материалов дела, Постановлением ответчика от 25.09.2006 N 34АА173619 по результатам протокола об административном правонарушении от 25.09.2006 N 34АА173619 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 20000 руб.

Основаниями для привлечения Общества к административной ответственности являлись выявленные недостатки в содержании участка дороги по улице Репина, 23, в г. Волгограде после разрытия им асфальтобетонного покрытия.

В соответствии с п. 14 вышеуказанных Положений должностные лица и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В случае проведения ремонтных работ и вследствие этого повреждением дорожного покрытия Закрытое акционерное общество “РЭС“ обязано восстановить дорожное покрытие.

В силу ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность
лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Таким образом, одним из доказательств по делу является протокол об административном правонарушении, который в силу п. 5 ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подписывается должностным лицом, его составившим.

Пункту 15 Основных положений по обеспечению безопасности дорожного движения к числу ответственных лиц, помимо должностных лиц, отнесены также и иные лица.

Тот факт, что время получения протокола указано лицом, его получившим, ранее времени составления, существенного значения по делу не имеет. Поскольку сторонами не оспаривается, что протокол составлялся с участием представителя ЗАО “РЭС“. Таким образом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

По факту невосстановления дорожного покрытия по ул. Репина, 23, вынесено также Постановление N 34АА069645 от 29.09.2006. В судебном заседании на обозрение представлены материалы административного дела, из которых следует, что в рамках административного дела N 34АА069643 ЗАО “РЭС“ привлечено к ответственности по факту невосстановления дорожного покрытия площадью 25 квадратных метров на проезжей части дороги, яма засыпана щебенкой, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2006.

Пунктом 2.1 “Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Волгограде“, утвержденных Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 31.05.2002 N 41/693, установлено, что организации, ведущие строительные, ремонтные, земляные работы, обязаны восстанавливать после окончания работ в установленный срок все проходы, проезды, тротуары,
газоны и другие элементы внешнего благоустройства, нарушенные при производстве работ; засыпать после ликвидации аварии котлован под проездами и тротуарами песком, поливать водой, уплотнять и сдавать по акту организации, производящей восстановление покрытия, и представителю Инспекции по благоустройству администрации района Волгограда; восстанавливать покрытия на дорогах и проездах в сроки, согласованные с Инспекцией по благоустройству администрации района Волгограда.

Согласно материалам дела обязанность по восстановлению дорожного покрытия возложена на Закрытое акционерное общество “Региональная энергетическая служба“.

Суды обеих инстанций правильно указали, что объективной стороной рассматриваемого правонарушения - непринятие мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, подтверждается доказательствами, представленными административным органом. Вывод административного органа о том, что субъект данного правонарушения - ЗАО “Региональная энергетическая служба“, является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы Общества являются необоснованными, следовательно, оно правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которой нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Следовательно, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доводы Общества о том, что оно не является субъектом данного правонарушения, поскольку автомобильные дороги, улицы и дороги города не находятся в его ведении, арбитражным судом отклонены
обоснованно.

Согласно Постановлению Администрации г. Волгограда от 18.09.98 N 1222 “О порядке содержания люков, согласования сроков разрытия и устранения провалов на дорожной сети г. Волгограда“ и Постановлению городского Совета народных депутатов от 31.05.2002 N 41/693 Закрытое акционерное общество “Региональная энергетическая служба“ обязано своевременно произвести текущий ремонт находящихся в его хозяйственном ведении инженерных коммуникаций в радиусе трех метров вокруг люков и инженерных сооружений.

Объективную сторону правонарушения, вменяемого Обществу, составляет непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Материалами дела подтвержден и не отрицается Обществом факт, что на момент проверки не было восстановлено дорожное покрытие и, тем самым, не устранены помехи в дорожном движении.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили довод Общества, о несовпадении указанного в протоколе об административном правонарушении времени его составления и получения представителем Общества, поскольку из указанного протокола следует, что при его составлении присутствовал представитель Общества и последнему были обеспечены права, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Отсутствие информации о получателе штрафа в оспариваемом Постановлении не является основанием для его отмены, поскольку Общество вправе запросить ее у административного органа.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

С учетом изложенного руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 11.01.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17553/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.