Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2007 по делу N А65-8509/2006 Установленное законом право налогового органа истребовать при проведении камеральной проверки дополнительные документы и сведения обусловлено необходимостью подтверждения положений налоговой декларации, при этом НК РФ не ограничивает возможность реализации данного права при проведении камеральной проверки только случаями обнаружения ошибок и противоречий в уже представленных налогоплательщиком документах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 апреля 2007 года Дело N А65-8509/2006“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Булгарнефть“ (далее - ОАО “Булгарнефть“, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - Налоговая инспекция): требования от 06.12.2005 N 02-02-вэд05/17605 о представлении документов, решения от 27.03.2006 N 162юл/к о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 31.03.2006 N 22 о взыскании налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2006, оставленным
без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали ошибочные выводы о том, что налогоплательщик был вправе не исполнять требование налогового органа о представлении документов в целях камеральной проверки ввиду его неконкретности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов налогового органа и считает, что вынесенные по делу судебные акты соответствуют налоговому законодательству.

Кроме того, в суде кассационной инстанции Обществом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части своего заявления о признании недействительным требования налогового органа от 06.12.2005 N 02-02-вэд05/17605 о представлении документов.

Судебная коллегия считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку это противоречит ст. ст. 126 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку решение от 27.03.2006 N 162юл/к о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление документов по требованию налогового органа и решение от 31.03.2006 N 22 о взыскании налоговых санкций мотивированы неисполнением налогоплательщиком данного требования, а, в свою очередь, неисполнение требования налогоплательщиком мотивировано его незаконностью, проверка законности судебных актов относительно названных документов не может быть произведена в отрыве друг от друга.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 12 апреля 2007 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заявитель представил 21.11.2005 ответчику
налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за октябрь 2005 г. и документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ходе камеральной проверки представленной налоговой декларации направил заявителю 06.12.2005 требование N 02-02-вэд05/17605 о представлении документов: платежных поручений ОАО “Булгарнефть“ российскому банку, в котором открыт зарегистрированный в налоговых органах счет Общества, о перечислении с его счета поставщику средств за поставленные товары (работы, услуги), включая суммы НДС, в соответствии с которыми предъявлены налоговые вычеты по налоговой декларации по НДС по ставке 0% за октябрь 2005 г.; актов приема-передачи векселей, полученных ОАО “Булгарнефть“ и переданных в оплату за товары (работы, услуги) по налоговой декларации за октябрь 2005 г.; документов, подтверждающих факт оприходования векселей и факт отражения НДС с выручки в бухгалтерском учете по налоговой декларации за октябрь 2005 г.; выписок банка, подтверждающих списание с расчетного счета ОАО “Булгарнефть“ поставщику указанных средств за поставленные товары (работы, услуги), включая НДС по налоговой декларации по НДС по ставке 0% за октябрь 2005 г.; товарно-транспортных накладных, приходных ордеров по приобретенным материальным ресурсам, выполненным работам (оказанным услугам) от поставщиков по налоговой декларации за октябрь 2005 г.; актов приема-сдачи нефти; актов выполненных работ и иных документов к счетам-фактурам, оформленным ОАО “АК “Транснефть“; SWIFT-сообщений, инвойсов.

14.12.2005 заявитель обратился к ответчику с жалобой, в которой указал, что требование от 06.12.2005 не мотивировано, не указаны реквизиты и количество истребуемых документов и отсутствуют основания для признания требования правомерным и его исполнения.

27.03.2006 налоговый орган принял решение N 162юл/к о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса
Российской Федерации и решение от 31.03.2006 N 22 о взыскании налоговых санкций в размере 550 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обжалования заявителем названных ненормативных правовых актов Налоговой инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в требовании о представлении документов от 06.12.2005 не конкретизированы документы, которые должны быть представлены заявителем в налоговый орган, и их количество не указано. Кроме того, ответчиком не доказан факт непредставления именно тех документов, за непредставление которых заявитель привлечен к ответственности в соответствии с оспариваемым решением N 162юл/к.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил без изменения судебное решение.

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций ошибочными.

В силу ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком и служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, установленное законом право налогового органа истребовать при проведении камеральной проверки дополнительные документы и сведения обусловлено необходимостью подтверждения положений налоговой декларации.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность реализации данного права при проведении камеральной проверки только
случаями обнаружения ошибок и противоречий в уже представленных налогоплательщиком документах.

Судебными инстанциями установлено, что в рассматриваемом случае камеральная проверка проводилась в связи с представлением заявителем декларации по НДС по ставке 0% за октябрь 2005 г.

В силу п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность в трехмесячный срок провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждения правомерности применения налоговых вычетов лежит на налогоплательщике и предполагает, в том числе, наличие соответствующих первичных документов.

Следовательно, при проведении камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, налоговый орган при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, нужные для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика (налогового агента) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов в соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого требования N 2861 следует, что перечисленные в нем документы затребованы налоговым органом со ссылкой на ст. ст. 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения камеральной налоговой проверки с целью подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2005 г. по суммам налога, предъявленным налогоплательщику и уплаченным им при приобретении товаров (работ,
услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом требовании отсутствуют конкретные реквизиты затребованных налоговым органом документов (номера, даты составления), не мог быть положен в основу выводов суда о недействительности оспариваемого требования налогового органа.

Из дела видно, что заявителем в налоговый орган были представлены документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, книги покупок и продаж, а также регистры бухгалтерского учета. Другие документы, признанные налоговым органом необходимыми для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, заявителем представлены не были.

Точный перечень реквизитов, необходимых к указанию в требовании налогового органа, адресованному налогоплательщику, законом не установлен.

Из содержания оспариваемого требования следует, что истребованные налоговым органом документы поименованы достаточно определенно, с указанием названия, содержащейся в них информации и периода, к которому они должны относиться (октябрь 2005 г.).

Доказательства того, что указанные документы не имеют отношения к проверяемой налоговым органом декларации, отсутствуют.

Таким образом, довод заявителя о том, что требование налогового органа о представлении недостающих документов носило неконкретный характер и исключало возможность его своевременного исполнения, следует признать надуманным, а выводы судебных инстанций - не основанными на нормах налогового законодательства.

В связи с этим ошибочными являются и выводы судебных инстанций о недействительности решения налогового органа от 27.03.2006 N 162юл/к о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 31.03.2006 N 22 о взыскании налоговых санкций.

Неправильное применение судами норм материального права в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление Открытого акционерного общества “Булгарнефть“ об отказе от иска в части признания недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 06.12.2005 N 02-02-вэд05/17605 о представлении документов оставить без удовлетворения.

Решение от 9 октября 2006 г. Республики Татарстан и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2006 г. отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества “Булгарнефть“ о признании недействительными требования от 06.12.2005 N 02-02-вэд05/17605 и решений от 27.03.2006 N 162юл/к и от 31.03.2006 N 22 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Булгарнефть“ государственную пошлину в размере 6000 руб.

Поручить арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.