Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2007 по делу N А55-10921/2006-3 Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товара не связывается с наличием информации о фактическом внесении суммы налога в бюджет его поставщиками, поскольку это не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 апреля 2007 года Дело N А55-10921/2006-3“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области

на решение от 20 октября 2006 г. Арбитражного суда Самарской области и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2006 г. по делу N А55-10921/2006-3

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Дубравка“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной
ответственностью “Дубравка“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области (далее - Налоговая инспекция) N 03-17/2/180 от 19.05.2005 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (НДС) при экспорте товаров за январь 2006 г. в сумме 27288 руб. и обязании возместить ему данную сумму налога.

Решением от 14.05.2006 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 20.02.2006 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2006 г., в которой отразило реализацию товара, помещенного под таможенный режим экспорта, в сумме 1359640 руб. и заявило к возмещению из федерального бюджета НДС в сумме 215802 руб.

Решение налогового органа мотивировано тем, что на основании результатов встречных проверок ОАО “Катав-Ивановский литейно-механический завод“ и ООО “Стройгарант“ сделан вывод о том, что экспортируемый товар приобретен через ряд поставщиков, в котором не установлен первичный поставщик-изготовитель. По мнению налогового органа, данное обстоятельство не позволяет подтвердить факт формирования источника возмещения НДС, поскольку на стадии перепродажи НДС в бюджет поступал не в полном объеме.

Не
согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что право добросовестного налогоплательщика на возмещение НДС не зависит от уплаты поставщиками названного налога в бюджет.

Судебная коллегия выводы судебных инстанций считает правильными.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 данной статьи суммы, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных ст. 165 названного Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение данного налога в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке процентов обусловлено фактом уплаты поставщикам НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, факт реального экспорта товаров применительно к указанной налоговой декларации Обществом подтвержден и налоговым органом не оспаривается, в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0% за январь
2006 г. заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установлено судом, ООО “Катав-Ивановский литейно-механический завод“ и ООО “Стройгарант“ непосредственно поставщиками Общества не являются, в договорных отношениях с Обществом по поставке товаров не состояли.

При этом суды правильно указали на то, что право заявителя на возмещение НДС из бюджета при экспорте товара не связывается с наличием информации о фактическом внесении суммы налога в бюджет поставщиками Общества, поскольку это не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика налоговым органом не представлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции делает вывод о том, что нормы материального и процессуального права арбитражным судом не нарушены, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 октября 2006 г. Арбитражного суда Самарской области и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2006 г. по делу N А55-10921/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.