Постановление ФАС Поволжского округа от 11.04.2007 по делу N А65-19168/2005 Поскольку приобретение заявителем оборудования направлено на получение дохода, а сдача его в аренду является одним из способов использования имущества, направленного на получение дохода, суд пришел к выводу, что для подтверждения обоснованности понесенных затрат достаточно самого факта их производственной направленности, поэтому уменьшение налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на сумму расходов, понесенных при приобретении оборудования, правомерно.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 апреля 2007 года Дело N А65-19168/2005“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение от 26.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление от 29.12.2006 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-19168/2006-СА1-19
по заявлению Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. проживающего по адресу: 420052, г. Казань, ул. Ак. Павлова, 25а/21, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань, (далее - ответчик) о признании незаконным решения последней от 07.08.2006 N 1020 в части непризнания расходов в сумме 1676397 руб. 24 коп. и доначисления по этому основанию единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в 2005 г., соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вероятно, вместо пункта 2 статьи 346 Налогового кодекса РФ имеется в виду пункт 2 статьи 346.16 указанного Кодекса.
Решением от 26.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменений Постановлением от 29.12.2006 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. При этом суды обеих инстанций исходили, в частности, из того, что по смыслу ст. 252 НК РФ (которой следует руководствоваться в силу п. 2 ст. 346 НК РФ) экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном отчетном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, что, коль скоро в 2005 году, когда было приобретено хлебопекарное оборудование, заявитель доход от предпринимательской деятельности, связанной с передачей данного оборудования в аренду, не получал, в этом же году он не имеет права на уменьшение налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на сумму расходов, понесенных при приобретении данного оборудования.
Отзыв на кассационную жалобу заявитель суду не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции своих доверителей, отраженные в текстах кассационной жалобы (ответчик) и оспоренных по делу судебных актов (заявитель).
Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, перечень которых содержится в том же пункте.
Согласно п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются оправданные затраты, осуществленные налогоплательщиком, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела усматривается, что Предпринимателем заключен договор с ООО “А.Г.Р.О.-3“ от 07.04.2005 N 0448/1103-Н (л. д. 43 - 45), в соответствии с которым Предпринимателем приобретено хлебопекарное оборудование. Согласно товарной накладной от 06.06.2005 N 1532-11 стоимость оборудования составила 1676397,24 руб. (л. д. 46). Оплата за оборудование произведена платежными поручениями от 16.03.2005 N 11 в размере 660000 руб. (л. д. 51), от 21.03.2005 N 12 в размере 39320 руб. (л. д. 50), от 29.04.2005 N 16 в размере 853300 руб. (л. д. 49), от 22.06.2005 N 18 в размере 123777,24 руб. (л. д. 48).
В материалах дела имеется договор аренды оборудования (л. д. 52-52), акты и счета-фактуры на аренду (л. д. 54 - 68).
Судами обеих инстанций правомерно не принят во внимание довод налогового органа о необходимости подтверждения получения Предпринимателем арендной платы за аренду хлебопекарного оборудования и обоснованно указано, что по смыслу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном отчетном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленность экономической деятельностью налогоплательщика.
Тем не менее, Предпринимателем представлены платежные поручения об оплате арендатором арендной платы (л. д. 69 - 71).
Приобретение Предпринимателем хлебопекарного оборудования направлено на получение дохода, а сдача приобретенного оборудования в аренду является одним из способов использования имущества, направленного на получение дохода, в связи с чем судами сделан правильный вывод о том, что для подтверждения обоснованности понесенных затрат достаточно самого факта их производственной направленности, а не факта использования в производственной деятельности; а поскольку производственная направленность затрат на приобретение хлебопекарного оборудования налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела, Предпринимателем выполнены требования ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах судами обоих инстанций был сделан правильный вывод о нелегитимности решения ответчика в части непринятия в составе расходов затрат на приобретение оборудования в сумме 1676397 руб. 24 коп., доначисления в связи с этим единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2005 год, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 287 (п/п. 1 п. 1), 289, 319 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление от 29.12.2006 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-19168/06-СА1-19 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.