Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.04.2007 по делу N А55-10707/06-36 Дело по иску о признании права собственности передано для рассмотрения по существу апелляционной жалобы, поскольку прекращение производства по жалобе в связи с отсутствием нарушения обжалуемым решением суда прав заявителя апелляционной жалобы не соответствует материалам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 апреля 2007 года Дело N А55-10707/06-36“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Болдина В.В., г. Самара,

на решение от 04.09.2006 и определение апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10707/06-36

по иску Предпринимателя Ф.И.О. г. Самара, к Товариществу с ограниченной ответственностью “Оникс“, г. Самара, Администрации городского округа Самара, г. Самара, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 165, 222, 454, 549 - 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что
в связи с отсутствием сведений о местонахождении ответчика истец не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости, приобретенные им на основании договора от 17.10.96 N 23 купли-продажи у ответчика.

Решением от 04.09.2006 Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционной инстанции от 20.11.2006 тот же суд прекратил производство по апелляционной жалобе Болдина В.В. на решение, не признав за ним права на обращение в арбитражный суд за защитой на основании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Болдин В.В. просит решение и определение апелляционной инстанции отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение его прав собственника спорного имущества, на применение п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик ликвидирован.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация городского округа Самара просит судебные акты оставить без изменения.

Был объявлен перерыв в судебном заседании с 05.04.2007 по 11.04.2007 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав доводы истца, считает определение апелляционной инстанции подлежащем удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный
акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Болдина В.В., суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушение прав и законных интересов последнего обжалуемым решением первой инстанции арбитражного суда.

Однако судом не принят во внимание тот факт, что документы, представленные в материалы дела истцом, Предпринимателем Фоминым Д.Ю., и заявителем апелляционной жалобы, Болдиным В.В., - копии ответов Комитета по управлению имуществом г. Самары (л. д. 67, л. д. 88) имеют одну и ту же дату и исходящий номер.

Кроме того, в материалах дела имеется копия плана земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества, выданная пользователю Болдину В.В.

Судом указанные обстоятельства не исследованы, надлежащая оценка не дана.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик по делу, ТОО “Оникс“, прекратил свою деятельность (л. д. 57). Указанный факт судом не проверен.

При таких условиях вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав заявителя апелляционной жалобы обжалуемым решением не является обоснованным, в связи с чем определение апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - передаче в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10707/06-36 отменить, дело - передать на рассмотрение по существу апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.