Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.04.2007 по делу N А65-22121/2006 Поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, установлен судом, при составлении протокола присутствовал представитель заявителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности является законным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 апреля 2007 года Дело N А65-22121/2006“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Азык“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан N 16-02/017978 от 21.09.2006 о наложении штрафа в сумме 30000 руб. по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие информации о пищевой ценности алкогольной продукции (водки “Флагман“).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2006 заявленные требования Общества были удовлетворены в полном объеме.

При принятии
решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом были нарушены требования ст. ст. 25.1 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: материалы проверки рассмотрены в отсутствие законного представителя, не извещенного надлежащим образом.

Постановлением от 25.12.2006 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с Постановлением от 25.12.2006, Открытое акционерное общество “Азык“ обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 19.09.2006 Инспекцией была проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в результате которой было установлено, что на реализуемую алкогольную продукцию - водку “Флагман“ производства ООО “ЧЗАП “Ост-Алко“ - отсутствует информация о пищевой ценности алкогольной продукции, что является нарушением п. 139 раздела 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.98.

20.09.2006 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 5), а 21.09.2006 вынесено Постановление о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб. (л. д. 4).

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения Постановление арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.
28.4 и ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что положения ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об
административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 20.09.2006 присутствовала директор магазина Шарафутдинова Л.Ф., действующая от имени Общества на основании доверенности от 20.09.2006, выданной исполнительным директором Общества Дунаевым Б.Г. (л. д. 18).

Доверенностью от 20.09.2006 Шарафутдинова Л.Ф. уполномочена на совершение следующих процессуальных действий: дачу объяснений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных п. 4 ст. 14.16, ст. 14.5, п. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ознакомление с материалами дела, представление документов; подписание и получение определений, протоколов, Постановлений по делам об административных правонарушениях, принятых в отношении Общества; представление интересов Общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях; совершение любых других процессуальных действий, предусмотренных законодательством.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком были нарушены требования ст. ст. 25.1 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - материалы проверки были рассмотрены в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом, не могут быть приняты судом во внимание как противоречащие материалам дела.

В материалах дела имеются доказательства принятия налоговым
органом необходимых мер для извещения законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 30).

Кроме того, явка директора магазина Шарафутдиновой Л.Ф. в Инспекцию с надлежащим образом оформленной доверенностью свидетельствует о том, что законный представитель заявителя был извещен о времени и месте составления прокола.

Таким образом, Общество не было лишено соответствующих процессуальных гарантий при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку права и законные интересы заявителя защищались его представителем, уполномоченным на то директором.

При таких обстоятельствах Постановление основано на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений, правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 25.12.2006 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-22121/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.