Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.04.2007 по делу N А12-15161/2006-С61 Поскольку судом установлено, что ремонтные работы, выполненные предпринимателем в счет оплаты арендных платежей, произведены им своими силами, доказательств, свидетельствующих о привлечении для ремонта сторонних организаций или лиц, об оплате им ремонтных работ суду не представлено, то доначисление в этой части суммы НДС, пени и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по ст. ст. 119 и 122 НК РФ правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 апреля 2007 года Дело N А12-15161/2006-С61“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. р.п. Светлый Яр Волгоградской области,

на решение от 30 ноября 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 23 января 2007 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15161/2006-С61

по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. р.п. Светлый Яр Волгоградской области, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области, от 29.05.2006 N 8
в части привлечения истца к налоговой ответственности на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1429 руб. и 317 руб., на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 150 руб., на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 3440 руб., на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 860 руб., а также в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1586 руб. и пени 213 руб. 67 коп.; налог на добавленную стоимость - 7147 руб. и пени - 935 руб. 16 коп., налог на добавленную стоимость - 4300 руб. и пени 560 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 30.11.2006, которым заявленные требования удовлетворены частично: оспоренное решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1429 руб., на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 50 руб., предложении уплатить налог на добавленную стоимость - 7147 руб. и пени - 935 руб. 16 коп., в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель (истец) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения о полном удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение арбитражными судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения Предпринимателем налогового законодательства, правильности исчисления, перечисления, полноты
и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Частично удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, арбитражный суд исходил из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом установлено, что по договору аренды муниципального имущества от 20.12.2004 N 25 Предприниматель являлся арендатором нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, микрорайон 1, д. 11. Кроме того, между арендодателем (Комитетом по управлению имуществом Администрации Светлоярского района Волгоградской области) и Предпринимателем было заключено соглашение N 1 от 11.05.2005, согласно которому произведенный Предпринимателем с согласия арендодателя капитальный ремонт арендуемых помещений на сумму 46855 руб. арендатор обязуется передать в муниципальную собственность по акту приема-передачи, а арендодатель - принять эту сумму к зачету по арендной плате за 2004 - 2005 гг.

И договор, и соглашение подписаны Предпринимателем без возражений.

Обязанности, взятые истцом на себя, им выполнены. Выполненные ремонтные работы по акту приема-передачи переданы Предпринимателем в муниципальную собственность.

Проведение зачета суммы капитального ремонта истцом не оспаривалось.

При этом судом установлено и то, что ремонтные работы на сумму 23888,88 руб. выполнены силами Предпринимателя, поскольку ни налоговому органу, ни суду истцом не были представлены доказательства, первичные документы, свидетельствовавшие о привлечении для ремонта сторонних организаций или лиц, об оплате ремонтных работ этим лицам или организациям Предпринимателем.

Выводы арбитражных судов обеих инстанций о том, что часть стоимости ремонтных работ, выполненных Предпринимателем своими силами, реализованных в счет оплаты арендных платежей, является налоговой базой по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2005 г., основаны на тщательно исследованных судами материалах дела и правильно примененных нормах налогового законодательства,
в том числе ст. ст. 143, 146, 153, 154, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно правомерен вывод арбитражных судов о правильности доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость по изложенному выше эпизоду, а также начисления пени на эту сумму, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. ст. 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую из сторон по делу представление документального подтверждения своих доводов, требований и возражений, чего истцом по обжалованному эпизоду сделано не было.

Имеющиеся в деле материалы, касающиеся данного эпизода, арбитражными судами обеих инстанций подробно исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании всех материалов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 23.01.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15161/2006-С61 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.