Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.04.2007 по делу N А55-3887/06-13 Принимая во внимание подтверждающие доводы уполномоченного органа, документы о наличии признаков отсутствующего должника и целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суд правомерно признал должника банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 апреля 2007 года Дело N А55-3887/06-13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Научно-производственная фирма “Весна“, г. Самара,

на решение от 28.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2006 по делу N А55-3887/06-13

по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, о признании Закрытого акционерного общества “Научно-производственная фирма “Весна“, г. Самара, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.03.2006 арбитражный суд принял заявление уполномоченного органа и
возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 28.04.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2006, Арбитражный суд Самарской области признал отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Балуева К.С.

При этом суд признал требования заявителя обоснованными в сумме 468000 руб., включив их в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Закрытое акционерное общество “Научно-производственная фирма “Весна“ просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции в его отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела руководителя должника.

Кроме того, заявленные требования налогового органа не являются обоснованными.

В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары и конкурсный управляющий должника просят судебные акты оставить без изменения.

Был объявлен перерыв в судебном заседании с 03.04.2007 по 06.04.2007 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется конверт (л. д. 62, т. 1) с копией определения от
10.03.2006 Арбитражного суда Самарской области о назначении дела к слушанию на 21.04.2006, направленный должнику по адресу, указанному в учредительных документах (л. д. 21, т. 1) и в Едином государственном реестре юридических лиц (л. д. 11, т. 1). Согласно сообщению органа связи по указанному адресу организация отсутствует.

Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем его извещении не соответствует закону и материалам дела.

Кроме того, суд правильно применил нормы ст. 227 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и правомерно рассмотрел дело по правилам Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и о банкротстве отсутствующего должника, принимая во внимание подтверждающие доводы уполномоченного органа документы о наличии признаков отсутствующего должника и целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом при проверке законности и обоснованности требований уполномоченного органа по уплате обязательных платежей судом не нарушен порядок, установленный ч. 5 ст. 100 указанного Закона.

Поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства наличия и размера задолженности по налогам, суд в соответствии с законом признал требования уполномоченного органа обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства, опровергающие выводы суда первой и апелляционной инстанций.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2006 по делу N А55-3887/06-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Научно-производственная фирма “Весна“, г. Самара, государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Поручить арбитражному суду Самарской области
выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим Постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.