Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2007 по делу N А65-30688/2005-СА1-7 При определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования и использованного им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования - или федеральными законами, в частности в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 апреля 2007 года Дело N А65-30688/2005-СА1-7“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Стройиндустрия“, г. Казань, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Республике Татарстан (далее - Налоговая инспекция) от 20.09.2005 N 03-01-07/317-р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2006 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 решение от 06.10.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит об отмене судебных актов, полагая, что судами нормы
налогового законодательства применены неправильно, первичные учетные документы заявителя не отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем затраты по таким документам необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Работы по строительству жилого дома N 3 по ул. К.Маркса г. Казани производились силами штатных работников заявителя, а контрагенты заявителя - ООО “Фирма “Строймонтаж“ и ООО “ПромИнтер“ - по месту регистрации юридического лица не обнаружены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты заявителем налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Результаты проверки отражены в акте N 03-01-07/287-а, которым установлено, что занижение суммы налога на прибыль за 2004 год составило 6798909 руб.

Решением от 20.09.2006 N 03-01-07/-317р Налоговая инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 1310540,1 руб., доначислила налог на прибыль в сумме 6789909 руб. и начислила пени в сумме 462234 руб.

В качестве основания для принятия указанного решения Налоговая инспекция указала на то, что работы по строительству жилого дома N 3 по ул. К.Маркса, г. Казани проводились силами работников заявителя, а не работниками ООО “Строймонтаж“ и ООО “ПромИнтер“. Затраты заявителя по договорам подряда по указанному жилому дому в размере 23855706 руб. - подрядчик ООО “Фирма Строймонтаж“ и 9556552 руб. - подрядчик ООО “ПромИнтер“ не подтверждены документально, поскольку первичные
документы подписаны не установленными лицами.

Признавая незаконным оспоренное решение Налоговой инспекции, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется в виде полученного дохода, уменьшенного на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено и отражено в оспариваемом решении, что ООО “Стройиндустрия“ в 2003 году были заключены договоры долевого участия с дольщиками, участники долевого строительства здания по адресу: г. Казань, ул. К.Маркса, дом 3, перечисляли в адрес ООО “Стройиндустрия“ целевые средства для строительства указанного дома. Акт о приемке выполненных работ был подписан 25.12.2003.

Поскольку в соответствии с Приказом заявителя об учетной политике доходы и расходы для целей исчисления налога на прибыль определялись по методу начисления, а в силу п. 1 ст. 272 Кодекса (в редакции действовавшей в 2004 году) при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, судом сделан правомерный вывод о том, что указанные расходы не относятся к проверяемому периоду. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Кроме того, суммы, полученные заявителем в качестве оплаты по договорам долевого участия, не могут учитываться при определении налоговой базы, поскольку являются средствами целевого финансирования.

Согласно п/п. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого
финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования - или федеральными законами, в частности, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что заявителем затраты на строительство дома понесены реально, в 2004 году по завершении строительства дома он был передан дольщикам. Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что работы выполнены силами самого заявителя.

Из Постановления о прекращении уголовного дела от 12.12.2005 видно, что установить лиц, выполнивших работы, указанные в актах выполненных работ по строительству дома N 3 по ул. К.Маркса г. Казани, подписанных между ООО “Фирма “Строймонтаж“ и ООО “Стройиндустрия“, не представляется возможным.

Доводы Налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Неотражение судом в решении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не может являться основанием для отмены судебных актов, так как заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу N А65-30688/2005-СА1-7 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N
14 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.